Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3512/20 по делу N А76-10796/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-10796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкого районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-10796/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Троицкого районного потребительского общества - Ярина Наталья Анатольевна (доверенность от 19.06.2019).

Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - истец, администрация) 01.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Троицкому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, потребительское общество), в котором просила:

- взыскать по договору аренды от 01.02.2001 N 12 задолженность по арендной плате за период с 20.02.2015 по 06.09.2019, в размере 59 772 руб. 42 коп., по пени в размере 81 491 руб. 57 коп.;

- взыскать по договору аренды от 01.02.2001 N 15 задолженность по пени за период с 20.02.2015 по 06.09.2019, в размере 10 921 руб. 16 коп.;

- взыскать по договору аренды от 01.02.2001 N 19 задолженность по арендной плате за период с 20.02.2015 по 06.09.2019 в размере 8 352 руб. 90 коп., пени в размере 9 709 руб. 25 коп.;

- взыскать по договору аренды от 01.02.2001 N 20 задолженность по арендной плате за период с 20.02.2015 по 06.09.2019 в размере 47 193 руб. 15 коп., пени в размере 57 480 руб. 47 коп.;

- взыскать по договору аренды от 26.06.2007 N 459-07-3 задолженность по арендной плате за период с 20.02.2015 по 06.09.2019, в размере 70 610 руб. 67 коп., пени в размере 67 429 руб. 47 коп.;

- взыскать по договору аренды от 05.06.2013 N 1805-13-3 задолженность по арендной плате за период с 20.02.2015 по 06.09.2019, в размере 9 949 руб. 32 коп., пени в размере 2 193 руб. 52 коп.;

- общая сумма задолженности составляет 195 878 руб. 46 коп., по пени в размере 229 230 руб. 47 коп. за период с 02.02.2015 по 06.09.2019 с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

- расторгнуть договоры о предоставлении земельных участков на условиях аренды: N 12 от 01.02.2001, N 19 от 01.02.2001, N 20 от 01.02.2001, N 459-07-3 от 26.06.2007, N 1805-13-3 от 05.06.2013, заключенные между истцом и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.35-46).

В апелляционной жалобе потребительское общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласно с решением в части взыскания по договору аренды от 01.02.2001 N 15 задолженности по пени за период с 20.02.2015 по 06.09.2019, в размере 10 921 руб. 16 коп. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что 12.05.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 15 от 01.02.2001 с 04.06.2013. Договорные отношения прекращены (так как данный земельный участок под зданием магазина 05.06.2013 фактически передан по акту приема передачи Администрацией ответчику по другому договору N 1805-13-3). Апеллянт ссылается на то, что предметом договоров N 1805-13-3 и N15 от 01.02.2001 является фактически это один и тот же земельный участок. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу NА76-8211/2015 с Яснополянского сельского потребительского общества (правопредшественник ответчика) в пользу Администрации Троицкого муниципального района взыскана задолженность по договору аренды N 15 от 01.02.2001 за период с 01.01.2012 по 04.06.2013 в размере 13 994 руб. 57 коп., а также пени за период с 16.03.201 2 по 19.02.2015 в размере 3 259 руб. 79 коп. Вопрос о продолжении начисления пени за нарушение сроков перечисления арендной платы до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности судом в рамках дела NА76-8211/2015 не был предметом рассмотрения. В рамках исполнительного производства 11.04.2017 ответчиком задолженность по основному долгу в размере 13 994 руб. 57 коп, и задолженность по пени в размере 3 529 руб. погашены.

По мнению подателя жалобы, заключение нового договора аренды (N 1805-13-3 от 05.06.2013) и передача земельного участка по акту приема-передачи 05.06.2013 является доказательством возврата земельного участка 04.06.2013 по договору N 15 от 01.02.2001, а, следовательно доказательством прекращения договорных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, и ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства истец указал о нахождении всех сотрудников Администрации на карантине.

Учитывая мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, а также, принимая во внимание, что явка представителей истца судом не признана обязательной, наряду с этим, в судебное заседание 19.05.2020 явился представитель ответчика, первоначально назначенное судебное заседание апелляционного суда было перенесено с 16.04.2020 на 19.05.2020 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020), оснований для повторного отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу при неявке в судебное заседание представителя истца.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части иных договоров аренды, кроме договора N 15 от 01.02.2001

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Яснопольским сельским советом Троицкого района Челябинской области (арендодатель) и Яснопольским сельпо заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 01.02.2001 N 15 (далее - договор N 15) (л.д. 19-20 т. 1), предметом которого является земельный участок общей площадью 679 кв. м, расположенный по адресу: с. Кадымцево, магазин N 38 (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на пять лет (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 договора N 12 арендная плата вносится равными долями поквартально, до 15 числа последнего месяца, но не позднее 15 ноября текущего года.

Размеры арендной платы изменяются в связи с изменением ставок земельного налога, о чем арендодатель 1 раз в год письменно извещает арендатора (пункт 2.6 договора N 15).

За несвоевременную уплату арендных платежей устанавливается пеня в размере одной трехсотой, действующей на каждый день просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от задолженности по арендной плате (пункт 2.7 договора N 15).

Между сторонами подписано соглашение от 12.05.2014 о расторжении договора о предоставлении земельных участков на условиях аренды от 01.02.2001 N 15, категории земель - земли населенных пунктов.

В Едином государственном реестре юридических лиц размещены сведения о наличие у Яснополянского сельского потребительского общества правопреемника Троицкого районного потребительского общества, созданного в форме присоединения, о чем 06.04.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 01.02.2001 N 15 по пени за период с 20.02.2015 по 11.04.2017, в размере 10 921 руб. 16 коп.(л.д.117 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы и неустойки послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом судом применен срок исковой давности в части требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Проанализировав содержание условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки по спорным договорам переданы на основании актов приема-передачи.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

По расчету истца за арендатором по договору аренды от 01.02.2001 N 15образовалась задолженность по пени за период с 20.02.2015 по 11.04.2017 (день фактической оплаты задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 N А76-8211/2015) в размере 10 921 руб. 16 коп. (л.д.117 т.1)

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор содержит сведения о согласовании сторонами размера неустойки за несвоевременную оплату арендной платы (пункт 2.7 договора.

Расчет пени по спорному договору судом проверен, оснований для его критической оценки не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате пени ответчиком в суд не представлено.

Ссылки апеллянта на обстоятельства дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-8211/2015 не принимаются апелляционным судом, поскольку указанным судебным актом с ответчика взыскана задолженность по спорному договору по арендной плате за период с 01.01.2012 по 04.06.2013 в размере 13 994 руб.78 коп., а также пени за просрочку уплаты в сумме 3259 руб.79 коп. за период с 16.03.2012 по 19.02.2015.

В рассматриваемом деле истцом отыскивается задолженность по пени за период с 20.02.2015 по 11.04.2017, то есть до момента фактической уплаты задолженности.

Поскольку вопрос о продолжении начисления пени за нарушение сроков перечисления арендной платы до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности судом в рамках дела N А76-8211/2015 не был предметом рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно в рамках настоящего дела удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2015 по 11.04.2017 в размере 10 926 руб. 19 коп.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-10796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова