Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-1474/20 по делу N А06-7382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2020 г. N Ф06-64858/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А06-7382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханский порт" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года по делу N А06-7382/2019, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску публичного акционерного общества "Астраханский порт" (ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1153019000155, ИНН 3019013834)

о взыскании задолженности по договору N 7 от 21.01.2019 в размере 3251279,85 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - ПАО "Астраханский порт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГ ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "АГ ТРЕЙДИНГ", ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 7 от 21.01.2019 в размере 1954462,40 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области о 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АГ ТРЕЙДИНГ" в пользу ПАО "Астраханский порт" взыскана задолженность по договору N 7 от 21.01.2019 в размере 380073,95 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6328 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд учел позицию ответчика, частично признавшего задолженность по договору N 7 от 21.01.2019 в размере 380073,95 рублей по актам N308 от 06.03.2019 и N967 от 11.08.2019.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части, суд установил, что услуги по актам N 738 от 11.06.2019 и N 493 от 16.04.2019 были оказаны в рамках ранее действующего договора, а также то, что в остальной части услуги по хранению были оплачены.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в иске отказано, ПАО "Астраханский порт" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение изменить, иск - удовлетворить полностью. Указывает, что исполнение обязательств по услугам, включенным в акты N 738 от 11.06.2019 и N 493 от 16.04.2019, действительно началось в период действия договора N 29 от 18.02.2015. Однако в связи с заключением договора N 7 от 21.01.2019 все предыдущие договора утратили юридическую силу (п.6.9 договора). Услуги оказывались в период действия договора N7, а потому подлежат оплате именно на основании указанной сделки. Обращает внимание, что и по актам N308 от 06.03.2019 и N967 от 11.08.2019, признанным ответчиком, исполнение также началось ранее заключения договора N7, однако ответчик принял услуги на основании договора N 7 от 21.01.2019.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда сторонами представлены копия договора N 29 от 18.02.2015, а также документы, связанные с оказанием услуг по приемке, выдаче, хранению пиломатериалов, вошедших в спорные акты N 738 от 11.06.2019 и N 493 от 16.04.2019. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года между ПАО "Астраханский порт" (Порт) и ООО "АГ ТРЕЙДИНГ" (Клиент) заключен договор N 7, согласно условиям которого Порт обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы экспортных и импортных грузов Клиента, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории Порта и на Сладе временного хранения и другие услуги, необходимые для производства ПРР в соответствии с Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 09.07.2014 N 182 "Об утверждении правил оказания услуг по перевозке грузов в морском порту".

Пунктом 1.2 договора установлено, что Клиент обязуется оплатить за произведенные Портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам в соответствии с условиями настоящего договора.

Положениями пункта 4.1 договора установлено, что Порт после окончания выполнения ПРР составляет акт выполненных работ, который направляет Клиенту для подписания, который обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и возвратить один экземпляр в ПОРТ.

Настоящий договор вступает в силу с 21 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 с момента заключения настоящего договора, все предыдущие договора и соглашения теряют юридическую силу.

До заключения договора N 7 между сторонами был заключен договор N29 от 18.02.2015 с аналогичным предметом.

Согласно материалам дела и дополнительно представленным апелляционному суду доказательствам истец оказал ответчику услуги по хранению пиломатериалов:

- по акту N 308 от 06.03.2019 на сумму 454 736,81 руб. в период с 01.10.2018 по 06.03.2019. Акт подписан сторонами без замечаний.

- по акту N 967 от 11.08.2019 на сумму 654 278,75 руб. в период с 01.10.2018 по 11.08.2019. Акт подписан сторонами без замечаний.

- по акту N 493 от 16.04.2019 на сумму 320 972,48 руб. в период с 07.04.2018 по 16.04.2019. Акт подписан сторонами без замечаний.

- по акту N 738 от 11.06.2019 на сумму 1 124 447,36 руб. в период с 07.04.2018 по 16.04.2019. Акт со стороны ответчика не подписан.

Все вышеуказанные акты в качестве основания их выставления имеют ссылку на договор N 7 от 21.01.2019. При этом ответчиком не оспариваются ни факт, ни стоимость оказанных услуг. Доказательств неоказания услуг не представлено.

В материалы дела представлены копии первичных документов доставки на склад пиломатериалов ответчика (сопроводительные и транспортные документы), а также документы, подтверждающие их перемещение, перевалку и термообработку.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за хранение по актам N 738 от 11.06.2019 и N 493 от 16.04.2019, указал на необоснованность предъявления требований в рамках договора N 7 от 21.01.2019, поскольку указанный договор был заключен после начала оказания услуг и не имеет указания, что он распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения. Суд первой инстанции с указанными доводами согласился.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными.

Действительно, в договоре N 7 отсутствует положение, предусматривающее возможность его распространения на ранее возникшие правоотношения.

До указанного договора между сторонами был заключен договор N 29 от 18.02.2015 с аналогичным предметом.

Пунктом 6.9 договора N 7 предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора все предыдущие договора и соглашения теряют юридическую силу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из представленных документов, услуги по хранению на складе по всем актам, включая акты N 308 от 06.03.2019 и N 967 от 11.08.2019, признанные ответчиком в настоящем деле, начали оказываться с 01.10.2018, то есть до заключения договора N 7 от 21.01.2019, вместе с тем они имеют ссылку именно на указанный договор.

В спорном акте N 493 от 16.04.2019 имеется указание на основание его выставления - договор N 7 от 21.01.2019. Акт пописан ответчиком без замечаний.

Акт N 738 от 11.06.2019 ответчик не подписал, однако обоснованных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил.

Таким образом, услуги по хранению по всем актам, как признанным, так и не признанным ответчиком, являются длящимися, начали оказываться в рамках договора N 29 от 18.02.2015, а при признании его утратившим силу, в рамках договора N 7 от 21.01.2019. Подписанные акты являются доказательством того, что стороны согласовали исполнение обязательств по хранению именно на основании N 7 от 21.01.2019, когда было завершено оказание таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги по хранению были оказаны, они подлежат оплате, и оснований для отказа в иске в оспариваемой части у суда не имелось.

В суде первой инстанции ответчик представил расчет, согласно которому с учетом произведенной оплаты его задолженность составляет 380073,95 руб. В подтверждение в материалы дела ООО "АГ ТРЕЙДИНГ" представлены копии актов оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры и платежные поручения.

Проверив, представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Из представленного расчета и указанных документов следует, что по договору N 7 от 21.01.2019 истцом были оказаны услуги на сумму 2 024 261,09 руб. (без учета актов N 493 от 16.04.2019 и N738 от 11.06.2019, которые ответчик не признает). Оплачено 1 644 187,14 руб. Разница составляет 380 073,95 руб.

Истцом взыскивается задолженность за услуги по хранению.

Вместе с тем, договором N 7 от 21.01.2019 были предусмотрены помимо услуг хранения, услуги по приемке и выдаче грузов и согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счетов на оплату, счет-фактур, это были услуги по перевалке, перемещению термообработке пиломатериалов. Каждый вид услуг самостоятельно поименован в указанных документах. Платежные поручения, также имеют назначение платежа со ссылкой на вид услуг, счета или акты.

Из представленных в дело актов следует, что хранение было осуществлено ответчиком только на основании спорных актов N 308 от 06.03.2019, N 967 от 11.08.2019, N 493 от 16.04.2019, N738 от 11.06.2019 на общую сумму 2 554 462,4 руб. С учетом поступившей оплаты 600 000 рублей по платёжному поручению N233 от 22.07.2019 (письмо от 17.12.2019), задолженность за услуги хранения составили 1 954 462,4 руб. Иные суммы в счет оплаты услуг хранения не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом неправильно было отказано в части иска. Все требования истца являются обоснованными.

При принятии решения судом была дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, что является основанием для изменения судебного акта. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года по делу N А06-7382/2019 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГ ТРЕЙДИНГ" в пользу публичного акционерного общества "Астраханский порт" задолженность по договору N 7 от 21.01.2019 в размере 1954462,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 32545 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханский порт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6711 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина