Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 02АП-1872/20 по делу N А82-12826/2019

г. Киров

21 мая 2020 г.

Дело N А82-12826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калачева Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2020 по делу N А82-12826/2019

по иску индивидуального предпринимателя Калачева Андрея Борисовича (ИНН: 760402731907, ОГРН: 304760436500727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпродснабсервис" (ИНН: 7606029530, ОГРН: 1027600838440),

третьи лица: ООО "Оптовик"; Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН; Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного; Орлов Сергей Николаевич

о возмещении убытков в сумме 125 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Калачев Андрей Борисович (далее - ИП Калачев А.Б., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпродснабсервис" (далее - ООО "Ярпродснабсервис", общество, ответчик) о возмещении убытков в сумме 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определены обязанности и ответственность сторон за погрузку груза, а также не исследовано обстоятельство несоответствия массы груза указанной в товаросопроводительной документации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" перенесена на 15 апреля 2020 года в 11 часов 40 минут.

Протокольным определением от 15.04.2020 судебное разбирательство отложено на 20 мая 2020 года в 14 часов 40 минут.

Ответчик, третьи лица ООО "Оптовик", Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН; Орлов Сергей Николаевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года между ИП Калачевым А.Б. (Перевозчик) и ООО "Ярпродснабсервис" (Заказчик) подписан договор N П/IV-1 на автомобильные перевозки грузов (Т. 1 л.д. 26-28).

В п. 2.7 договора стороны предусмотрели возмещение Перевозчику дополнительных расходов за превышение общего веса, нагрузки на ось при представлении подтверждающих финансовых документов.

01.01.2016 между ООО "Ярпродснабсервис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калачевым А.Б. (Исполнитель) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого, перевозчик обязуется за определенную договором плату и за счет заказчика выполнить и организовать перевозку груза, а также следующие транспортные услуги:

получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям;

проверка качества погрузки в транспортное средство на складе;

проверка количества и состояния груза;

проверка наличия и состояния пломбы;

проверка отметок в путевом листе, времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта;

оплата сборов, пошлин и т.п. платежей, взимаемых с Перевозчиков в соответствии с законодательством РФ (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 договора Перевозчик предоставляет Заказчику для перевозки грузов автотранспорт в необходимом количестве и нужного типа, в зависимости от объема и характера перевозки, а также обеспечивает подачу автотранспорта по всем пунктам погрузки в часы, определенные в заявке (Т. 1 л.д. 67-70).

02.10.2018 года между поставщиком ООО "Ярпродснабсервис" (Заказчик) и ИП Калачевым А.Б. (Исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза по маршруту Ярославль-Вологда-Ярославль, водитель Орлов С.Н., дата погрузки 02.10.2018, дата разгрузки 03.10.2018. (л.д. 29)

В пункте 2 заявки стороны предусмотрели, что водитель обязан присутствовать при загрузке и следить за качеством упаковки груза.

Согласно транспортным накладным N N ТН 023480, 023525, 023522, 023498, 023510, 023518, 023500, 023495, 023471, 023479, 023486, 023499, 023493, 023498 продукция была загружена в автомобиль марки Рено К 527УН 76 (Т. 1 л.д. 97-156).

03.10.2018 сотрудником Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области составлен протокол о задержании транспортного средства N 353004000456, согласно которому при осуществлении автомобильной перевозки транспортное средство Рено государственный регистрационный знак К527УН 76, принадлежащее Калачеву А.Б. под управлением Орлова С.Н. задержано по основанию движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках).

Постановлением о назначении административного наказания N 750 Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 30.11.2018 собственник транспортного средства Калачев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 250 000 руб. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления сумма штрафа составит 125 000 руб.

17.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов по оплате административного штрафа в размере 125 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Платежным поручением от 06.12.2018 N 482 ИП Калачевым А.Б. произведена уплата штрафа в размере 125 000 руб. (Т. 1 л.д. 42)

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обращаясь в суд для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, при этом, исходит из того, что условиями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 на ответчика, как на Заказчика не возложены обязанности по погрузке и размещению груза.

Напротив, пунктом 2.7. договора предусмотрено, что перевозчик постоянно контролирует техническое состояние предоставляемых для перевозки грузов транспортных средств и обеспечивает наличие всех необходимых документов на каждый автомобиль, а в соответствии с пунктами 2.14., 2.14.3. Перевозчик не несет ответственности за качество и количество перевозимого груза если при погрузке и выгрузке груза не были соблюдены указания водителя перевозчика и данный факт был отражен водителем в выданной на груз ТТН.

В представленных в материалы дела транспортных накладных отсутствуют замечания водителя относительно погрузки и размещения груза, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на неисполнение ответчиком соответствующих обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6. договора перевозчик осуществляет урегулирование каких-бы то ни было споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда транспортными средствами, управляемыми водителями перевозчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворении иска.

Учитывая, что обстоятельства привлечения истца к административной ответственности имели место в период действия договора от 01.01.2016 ссылки истца на условия договора от 25.08.2008 являются необоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2020 по делу N А82-12826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калачева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев