Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-6126/20 по делу N А56-50112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-2553/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-50112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6126/2020) ЗАО Фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-50112/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ЗАО Фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети"

к Жилищно-строительному кооперативу N 568

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Холмецкий А. С. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети" (ОГРН 1027804891850, адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.42, лит.А, пом. 1Н, офис 503; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 568 (ОГРН 1027804877330, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.43; далее - ЖСК, ответчик) о взыскании 563 868 руб. ущерба.

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и ЖСК (заказчик) заключен договор от 25.05.2004 N Т-0404 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по согласованию с заказчиком принимает на себя выполнение следующих работ:

1.1. Модернизация домовой распределительной сети (далее - ДРС) (монтаж, настройка и ввод в эксплуатацию), принадлежащей заказчику, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.43. Модернизация сети производится за счет исполнителя и новая ДРС ставится на баланс исполнителя.

1.2. Подключение абонентских отводов квартирных входов в ДРС.

1.3. Обеспечение технического обслуживания ДРС и трансляции по ней всех телеканалов сети кабельного ТВ Фирмы "ТВ-ИКС".

В части услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует до 30.12.2009. Если за два месяца до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о своем нежелании пролонгировать договор, то договор подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 9.3 договора).

Уведомлением от 18.04.2017 ЖСК сообщило обществу о расторжении договора с 19.04.2017 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 01.06.2017 ответчик сообщил истцу, что в результате обследования кровли дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.43, были обнаружены воздушно-кабельные переходы на дома, расположенные по адресам: ул. Орджоникидзе, д. 41, корп. 1; ул. Орджоникидзе, д. 45; ул. Пулковская, д. 1, корп. 2, выполненные коаксиальным кабелем, имеющие признаки ремонта и не имеющие маркировки о принадлежности. В случае, если данные воздушно-кабельные переходы принадлежат обществу, ЖСК просил их демонтировать в срок до 15.06.2017. Также ответчик сообщил, что в случае отказа от проведения работ по демонтажу, данное оборудование будет отсоединено от точек крепления на здании ЖСК как неопознанное.

04.07.2017 обществом установлен факт демонтажа фрагмента сети кабельного телевидения и отсутствие возможности подачи сигнала посредством указанной сети.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, общество направило в адрес ЖСК претензию от 26.09.2018 N 58 о возмещении ущерба в сумме 563 868 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

По условиям договора исполнитель, в том числе, оказывает заказчику услуги по модернизации ДРС (монтаж, настройка и ввод в эксплуатацию), принадлежащей заказчику и являющейся общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательства передачи ему спорной ДРС, ее состав и стоимость, в том числе на момент предполагаемого демонтажа, правомерность размещения и стоимость иного оборудования.

В свою очередь ответчик предпринял меры по установлению лица, неправомерно использующего общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и, не установив виновное лицо, демонтировал незаконно размещенное оборудование.

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба договоры на оказание услуг связи с третьими лицами, товарные накладные и сметы расходов не подписаны уполномоченными представителями ответчика, в связи с чем, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылки истца на возможность размещения оборудования на основании договоров, заключенных с абонентами, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно подпунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичные условия закреплены в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома. Несмотря на то, что указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений многоквартирного дома, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.43, по вопросу размещения оборудования и (или) передачи общего имущества собственников многоквартирного дома обществу истцом не представлено.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома, выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей запрещен.

На момент заключения договоров с собственниками помещений данные обстоятельства не могли были известны истцу.

Кроме того, предметом указанных договоров является предоставление услуг цифрового телевидения, а предметом спорного договора - модернизация и техническое обслуживание сети кабельного телевидения, что само по себе свидетельствует о необходимости установки нового оборудования для оказания такой услуги.

Правомерно отклонены судом доводы истца о нарушении законодательства о защите конкуренции путем заключения договоров с иными организациями, предоставляющими аналогичные услуги, и уклонении от заключения нового договора с истцом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик ограничен в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Он не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома ответчик не может быть признан самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Следовательно, со стороны ответчика не допущено действий, которые могли быть расценены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к обществу при заключении нового договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, общество не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного обществом.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-50112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко