Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-4796/20 по делу N А60-59368/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-59368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Деевское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года по делу N А60-59368/2019

по иску Росихиной Ольги Михайловны

к ООО "Деевское" (ОГРН 1096601000352, ИНН 6601013580)

об обязании предоставить документы общества,

при участии:

от истца: Валдеев Д.Ф., представитель по доверенности от 10.10.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Росихина Ольга Михайловна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Деевское" (далее - ответчик) об обязании общества в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии следующих документов:

- документы об учетной политике предприятия;

- бухгалтерскую, налоговую отчетность и отчетность фондов за 2016 - 2019;

- акты проверок налоговых органов, требования по налогам и сборам, акты сверок с налоговым органом;

- документы по кадровому учету и выплате заработной плате;

- договоры с контрагентами, первичные бухгалтерские документы с контрагентами (счета, акты выполненных работ, накладные, акты сверок);

- бухгалтерский баланс (Формы N 1, 2, 3, 4, 5, 5 АПК, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17), оборотно-сальдовые ведомости - общая, а также отдельно по всем счетам в разрезе субсчетов и номенклатуры, кассовая книга;

- банковские выписки по расчетным счетам;

- состав основных средств и нематериальных активов, правоустанавливающие документы на них, акты ввода в эксплуатацию, акты списания основных средств;

- договоры по хозяйственной деятельности (кредиты, займы, фин. вложения);

- лицензии, допуски, разрешения (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойке на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предоставлял документы по требованию истца от 01.08.2019, ссылается на почтовое отправление от 13.08.2019. Считает, что истец голословно ссылается на предоставление документов не в полном объеме. Указывает, что письмо истца от 15.08.2019 требований о предоставлении документов не содержало. Считает, что требование истца не нарушалось, т.к. ответчик предлагал ознакомиться с документами общества - письмом от 06.09.2019. Считает, что в претензии истца от 18.09.2019 перечень документов не конкретизирован. По мнению апеллянта, бухгалтерский баланс не подлежит передаче истцу, т.к. данная информация находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной статистики. Кроме того, ряд документов, которые требует истец в досудебном порядке не запрашивалась, в связи с чем полагает, что уточнение принятое судом, недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ. Одновременно считает, что в принятых судом уточнениях не указан временной период за который требуются документы, а по части не конкретизирован перечень. Ссылается на то, что часть финансовых документов за первую половину 2016 года уже передавались истцу, что было установлено в судебном акте по делу N А60-44456/2018. Считает, что повторные запросы аналогичных документов недопустимы; большой объем документов за длительный промежуток времени не представляет ценности; запрашиваемая информация имеет конфиденциальный характер; поведение истца недобросовестно.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что запрашивал документы относящиеся к периоду второй половины 2016 года по конец 2019, повторно никакие документы не запрашивал, в открытом доступе информация не находится, рассмотрение дела длилось более 4-х месяцев, ответчик от передачи документов уклонился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Росихина Ольга Михайловна обладает статусом участника ООО "Деевское" с размером доли 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

07.08.2019 Росихина О.М. обратилась в адрес общества с письменным требованием о предоставлении документов общества.

16.08.2019 Росихина О.М. направила требование о проведении аудиторской проверки по инициативе участника общества выбранным участником аудитором с требованием предоставить аудитору копии документов в срок до 30.08.2019.

18.08.2019 Росихина О.М. направляла в адрес общества претензию о ненадлежащем исполнении требований участника.

При обращении с иском в суд истец расширил и уточнил список требуемых документов с учетом мнения аудитора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца на получение документов и информации об обществе, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления обществом запрошенных документов. Судом также определена ко взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении требований истца. Как пояснил истец в ходе заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена лишь часть документов кадрового характера в отношении и. о. директора Калинина С.О., за периоды, предшествующие запрашиваемым, иные документы не представлялись.

Таким образом, ссылки о направлении в адрес истца документации общества 13.08.2019 подлежат отклонению, поскольку в отсутствие описи направляемых документов, оснований утверждать об исполнении требований истца не представляется возможным. Обратного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на письмо общества от 06.09.2019 не принимаются. Из текста указанного письма следует, что общество "Деевское" предлагало истцу для ознакомления с документами явиться 06.09.2019 в 8.00. Вопреки доводам ответчика, предоставление документов для ознакомления, то есть в порядке, удобном для общества (в т.ч. утренние часы 8.00), не свидетельствует об исполнении им обязанности по предоставлению копий документов.

В п. 2 Информационного письма N 144 разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся уточнения истцом перечня документов, в отсутствие доказательств их предоставления ответчиков, не являются нарушением ст. 49 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно периода запрашиваемой документации апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из резолютивной части решения, суд не указал период (за исключением одного пункта), за который подлежит представлению, запрошенные документы.

Основания для отказа в предоставлении документов изложены в п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе общество вправе отказать в предоставлении документов при условии, что документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

При этом в рамках рассмотрения дела N А60-44456/2018, имеющего преюдициальный характер (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), на что ссылался ответчик и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв - л. д. 62), судами установлено, что представителю Росихиной О.М. Святюк Василию Васильевичу были представлены финансовые документы ООО "Деевское" за 2015 и первую половину 2016 года (постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 N 17АП-15960/2019).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что запрашиваемые в рассматриваемом деле документы относятся к периоду второй половины 2016 года по конец 2019 года.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления документации за период, предшествующий 01.07.2016 не имеется.

Ссылки апеллянта на конфиденциальный характер запрашиваемой информации, несостоятельны, поскольку при установлении на предприятии порядка оборота информации, отнесенного самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 15 Информационного письма N 144.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 по делу N А40-23332/16 понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые (трудовые) договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Вышеприведенные разъяснения применимы в порядке аналогии закона и к обязанности общества с ограниченной ответственностью предоставлять бухгалтерские и иные подобные документы участнику общества в соответствии с правилами ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, требования Росихиной О.М. о предоставлении документов по кадровому учету и выплате заработной плате (по сути, включает в себя предоставление трудовых договоров, заключенных сотрудниками общества, а также расчетных ведомостей о начислении и выплате заработной платы сотрудникам общества) обоснованы, так как по смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к документам общества, подлежащим обязательному хранению и предоставлению участнику общества для ознакомления по его требованию.

Апелляционный суд не согласен с доводами заявителя жалобы о том, что истцом перечень истребуемых документов недостаточно конкретизирован для надлежащего исполнения. Указанные идентифицирующие сведения достаточны для предоставления необходимой документации истцу, поскольку из искового заявления можно установить, какие сведения намерен установить истец.

При этом, ответчиком не подтверждено наличие у истца фактической возможности сформулировать требования о предоставлении документов иным образом, принимая во внимание отсутствие осведомленности истца о конкретных имеющихся у общества документах, в том числе касающихся кадрового и бухгалтерского учета.

Заявитель жалобы указывает, что бухгалтерский баланс общества не подлежит передаче истцу в виду его нахождения в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной статистики.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов в том числе в случае, если электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что какие-либо из запрошенных документов размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе в полном объеме, что в частности касается бухгалтерских балансов ООО "Деевское" за период с 01.07.2016 по 31.12.2019.

Ответчиком не представлены ссылки на интернет-порталы, скриншоты страниц, свидетельствующие о размещении документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, из доводов общества не следует, что электронные версии запрошенных истцом документов на момент предъявления им требования были размещены на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе. Размещение же соответствующих сведений на иных сайтах (в том числе, налоговых органов, службы государственной статистики) в силу указанной нормы не является основанием отказа в предоставлении документов.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Субъективное несогласие с действиями истца, реализующим принадлежащие ему права, не является основанием полагать, что им допущено злоупотребление.

При изменении судебного акта, помимо указанного выше периода, судом апелляционной инстанции также учтено, что в запрашиваемом перечне документов указаны дублирующие по своей сути документы, поименованные в одном случае как "договоры с контрагентами", в другом как "договоры по хозяйственной деятельности". Апелляционный суд исходит из того, что понятие договоры с контрагентами является более широким и охватывает суть всех договоров общества, включая договоры по хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу N А60-59368/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Деевское" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Росихиной Ольге Михайловне заверенные в установленном порядке копии следующих документов за период с 01.07.2016 по 31.12.2019:

- документы об учетной политике предприятия;

- бухгалтерскую, налоговую отчетность и отчетность фондов;

- акты проверок налоговых органов, требования по налогам и сборам, акты сверок с налоговым органом;

- документы по кадровому учету и выплате заработной платы;

- договоры с контрагентами, первичные бухгалтерские документы с контрагентами (счета, акты выполненных работ, накладные, акты сверок);

- бухгалтерский баланс (Формы N 1,2,3,4,5, 5 АПК, 6,8,9,10,12, 13,14,15,16,17), оборотно-сальдовые ведомости - общая, а также отдельно по всем счетам в разрезе субсчетов и номенклатуры, кассовую книгу;

- банковские выписки по расчетным счетам;

- состав основных средств и нематериальных активов, правоустанавливающие документы на них, акты ввода в эксплуатацию, акты списания основных средств;

- лицензии, допуски, разрешения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Деевское" в пользу Росихиной Ольги Михайловны судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждую полную неделю просрочки.

3. Взыскать с ООО "Деевское" в пользу Росихиной Ольги Михайловны 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

4. Взыскать с Росихиной Ольги Михайловны в пользу ООО "Деевское" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Произвести процессуальный зачет по взысканию государственной пошлины, в результате которого взыскать с ООО "Деевское" в пользу Росихиной Ольги Михайловны 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева