Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-6012/20 по делу N А53-46201/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А53-46201/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по делу N А53-46201/2019 по иску Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска (ОГРН 1176196002465, ИНН 6150094016) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ответчик, ООО "Наследие", общество) о взыскании неустойки в размере 41 604,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 0158600000919000002 от 19.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, регулирующие взыскание неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158600000919000002 (контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия регионального значения "Здание судебной Палаты, в котором находился военный революционный Комитет во главе с Ф.Г. Подтелковым, 1918", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 72.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 41 784 800 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, согласно утвержденному сторонами графику производства работ, и сдать законченный объект в установленный настоящим контрактом срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - до 20.12.2020.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 3).

В силу п. 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Истцом начислена неустойка в сумме 41604,16 руб. за нарушение сроков графика производства работ за период с 12.11.2019 по 30.11.2019 (19 календарных дней).

Претензия направленная и истцом в адрес ответчика оставлена последним без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон в рамках указанных контрактов регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика производства работ (приложение N 3к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Как указал суд первой инстанции, из графика производства работ, на который ссылается истец, видно, что работы разделены на виды работ с определением стоимости каждого вида работ. При этом виды работ, поименованные в графике производства работ, являются взаимосвязанными и касаются единого результата - ремонтно-восстановительных работ в отношении одного объекта культурного наследия.

Из условий контракта, предусматривающих, что по завершении всех работ предусмотренных контрактом подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление о готовности объекта к сдаче-приемке работ в полном объеме и предоставляет заказчику акт КС-2 и все документы, предусмотренные законодательством для приемки работ (п. 6.11 контракта) также следует, что заказчика интересует результата работ целом, а не выполнение работ отдельно видов работ на сумму, определенную графиком производства работ.

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что график производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Данная правовая позиция выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по контракту имелись существенные препятствия хода выполнения работ, которые возникли не по вине ответчика.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика исходно-разрешительную документацию для получения разрешения в комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области (исходящие письма от 19.04.2019 N 785 и от 30.04.2019 N 857), а также уведомлял о приостановлении работ до момента получения разрешения.

Статьей 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Запрашиваемая исходно-разрешительная документация была направлена заказчиком в адрес подрядной организации 08.05.2019 вх. N 557 и 24.05.2019 вх. N 605, что в свою очередь лишило возможности Подрядчика своевременно получить разрешение на выполнение работ и соответственно приступить к их выполнению.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В условиях отсутствия разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ, работы по контракту были приостановлены, о чем Заказчик был своевременно уведомлен и в Общий журнал производства работ внесена запись соответствующего содержания.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 23.05.2019 было направлено в адрес подрядчика исходящим письмом N 20/1-1718 от 24.05.2019 и поступило в адрес подрядчика 07.06.2019.

После получения разрешения подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, о чем свидетельствуют записи в Общем журнале производства работ.

23.05.2019 ответчик направил в адрес заказчика письмо N 999 о согласовании монтажа защитного ограждения на период производства работ. Согласование от заказчика поступило в адрес подрядчика лишь 13.06.2019, т.е. спустя 21 день.

Исходящим письмом от 05.06.2019 N 1106 подрядчик сообщил заказчику о том, что в локальном сметном расчете N 02-01-01, являющимся приложением N 2 к контракту, в позиции N 53 "Устройство обрешетки сплошной из досок" согласно расценке ТЕРр58-12-1 заложены "Доски необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщиной 25 мм, III сорта", в связи с чем, просил заказчика подтвердить использование данного материала либо согласовать улучшенный материал с увеличением сметной стоимости. Ответ по вопросу использованию доски был дан заказчиком 13.06.2019.

Исходящими письмами N 1364 от 08.07.2019, N 1422 от 15.07.2019, N 1445 от 16.07.2019 подрядчик и представитель авторского надзора просили заказчика рассмотреть вопрос о замене кровельной стали. В свою очередь, ответ на данные письма поступил в адрес подрядчика только 22.07.2019.

Исходящим письмом N 1508 от 23.07.2019 ответчик приостановил работы до принятия решения по вопросу выделения истцом точки подключения 380 вольт. Истцом ответчику не предоставлена информация о точке подключения. Ответчик был вынужден искать альтернативные способы подключения и приобретать генераторы.

Исходящими письмами от 05.07.2019 N 1356, от 21.08.2019 N 1792, от 21.08.2019 N 1816, от 03.09.2019 N 1883 подрядчик просил заказчика согласовать дополнительные работы, необходимые для завершения работ на объекте. Так, в частности, не был решен вопрос по устройству оконных откосов (исх. от 05.07.19 N 1356) что мешало выполнению работ по замене окон. Также не принято решение по устройству слуховых окон на кровле (исх. от 10.07.2019 N 1403, от 23.07.2019 исх. N 1507), что не позволяло завершить работы по устройству кровли, а кроме того создавало опасность затопления помещений театра, о чем подрядчик неоднократно оповещал заказчика. Не было принято решение по устройству мелких металлических покрытий кровли (от 10.07.19 исх. N 1403 от 29.07.19, исх. N 1552, от 21.08.19 исх. N 1792). Не было принято решение по ремонту металлических конструкций подстропильной системы (от 10.07.19 исх. N 1403, от 23.07.19 исх. N 1507). Не было принято решение по наращиванию стропильных ног в количестве 6 шт. в осях 5-6/А-Г (от 10.07.19 исх. N 1403, от 23.07.19 исх. N 1507).

Ответ о согласовании дополнительных работ поступил от заказчика в адрес подрядчика лишь 06.09.2019 N 57.1.2.1 /2501.

Письмом от 12.11.2019 N 2398 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что до настоящего времени заказчиком не согласованы работы по установке подоконников и изготовлению самих подоконников, а так же по отделке оконных откосов, что ставит под угрозу сроки выполнения работ по замене окон в соответствии с контрактом, при этом, ранее в письме исх. N 57-121/2594 от 13.09.2019 заказчик гарантировали согласование и оплату дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом 02-01-01/04.

При этом, в силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренными договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании вышеизложенного, несоблюдение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а было вызвано независящими от оодрядчика обстоятельствами, а именно несвоевременным предоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области, выполнением работ (установка временного ограждения), предусмотренных Контрактом, но не включенных в Техническое задание и График производства работ, длительным согласованием заказчиком замены материалов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

Заказчиком не были предприняты все необходимые действия по оказанию подрядчику содействия в выполнении предусмотренных контрактом работ.

Период, на который подрядчик приостанавливал выполнение строительных работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 ГК РФ). Иными словами, общий срок для выполнения работ, установленный контрактом, подлежит продлению на то количество времени, в течение которого подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение работ.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ в заявленный истцом период было обусловлено обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Кроме того, контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение этапов выполнения работ, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по делу N А53-46201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина