Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-3606/20 по делу N А57-30750/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А57-30750/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базарно-Карабулакский мясокомбинат", п. Свободный Базарно-Карабулакского района Саратовской области,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-30750/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель", г.Ульяновск, (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базарно-Карабулакский мясокомбинат", п. Свободный Базарно-Карабулакского района Саратовской области, (ОГРН 1126444000044, ИНН 6404005848)

о взыскании задолженности в размере 57420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее - ООО "Спасатель", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" (далее - ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат", ответчик) задолженности в размере 45000 руб., пени в размере 12420 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2297 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 13 апреля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" взыскана задолженность по договору N 24-С от 01.01.2017 в размере 45000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2018 по 13.12.2019 в размере 12420 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2297 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Базарно-Карабулакский мясокомбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: производство по делу по аналогичному спору было ранее прекращено, повторное обращения истца в суд незаконно.

Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО "Базарно-Карабулакский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Спасатель" (исполнитель) был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта N 24-С, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (далее ЧС), вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно свидетельства о регистрации N А51-06472 (далее - объект), расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, пос. Свободный, ул. Заводская, д.26, литер И, а.

Согласно пункту 2.3.4 исполнитель обязуется сдавать заказчику оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора нe позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт услуг) для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по поддержанию исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий ЧС, вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика за год составляет 36000 руб., включая НДС (18%). Данная сумма выплачивается ежемесячно в размере 3000 руб., включая НДС (18%). Исходя из правовой природы договора на обслуживание опасного производственного объекта, оплата по данному договору носит характер абонентской.

В соответствии с п. 4.2. договора, предоставляемые по настоящему договору услуги оплачиваются заказчиком безналичными перечислениями на счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем счета-фактуры. В случае несоответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки и потребовать от исполнителя устранить обнаруженные недостатки в течение 5 дней с момента направления исполнителю такого требования.

Договор вступает в силу с 01 "января" 2017 года и действует один год, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункты 9.1.- 9.2. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Как указывает истец, ООО "Спасатель" со своей стороны исполнило обязательства по договору N 24-С от 01.01.2017 в полном объеме на сумму 45000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: N 3911 от 31.07.2018, N 4476 от 31.08.2018, N 4986 от 30.09.2018, N 5604 от 31.10.2018, N 6307 от 30.11.2018, N 7284 от 31.12.2018, N 8 от 31.01.2019, N 930 от 28.02.2019, N 1512 от 31.03.2019, N 2769 от 30.04.2019, N 3503 от 31.05.2019, N 4154 от 30.06.2019, N 4591 от 31.07.2019, N 5335 от 31.08.2019, N 6284 от 30.09.2019.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства, установленные пунктами договора N 24-С от 01.01.2017, и не оплатил принятые услуги.

В целях досудебного урегулирования спора, 28.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 269/19 с предложением в срок до 28.11.2019 оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Отсутствие оплаты по договору N 24-С от 01.01.2017 на обслуживание опасного производственного объекта послужило основанием для истца к обращению в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг N 3911 от 31.07.2018, N 4476 от 31.08.2018, N 4986 от 30.09.2018, N 5604 от 31.10.2018, N 6307 от 30.11.2018, N 7284 от 31.12.2018, N 8 от 31.01.2019, N 930 от 28.02.2019, N 1512 от 31.03.2019, N 2769 от 30.04.2019, N 3503 от 31.05.2019, N 4154 от 30.06.2019, N 4591 от 31.07.2019, N 5335 от 31.08.2019, N 6284 от 30.09.2019, которые подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Представленные первичные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных актах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг, об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг заказчику, объем и стоимость услуг.

Принимая односторонние акты в качестве доказательства принятия услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данные.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из смысла условий договора N 24-С от 01.01.2017, при толковании которых судом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, усматривается, что обязанность по оплате услуг по договорам возникает у заказчика независимо от составления и подписания сторонами актов выполненных работ, а также выставления счетов на оплату, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор N 24-С от 01.01.2017 в части оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту опасных производственных объектов не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приемки услуг.

Таким образом, нахождение истца в постоянной готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ответчика, подтверждает оказание услуг, предусмотренных договорами.

Доказательств того, что аналогичные договора в спорный период времени заключались с иной организацией, ответчик не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору N 24-С от 01.01.2017 за период с 11.08.2018 по 13.12.2019 - 12420 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора N 24-С от 01.01.2017 установлена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ и оказанных услуг, а именно: пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени по договору N 24-С от 01.01.2017 за период с 11.08.2018 по 13.12.2019 - 12420 руб.

Довод апеллянта о том, что производство по делу N А57-18039/2018 по аналогичному спору было ранее прекращено, повторное обращения истца в суд незаконно, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предметом иска по делу N А57-18039/2018 являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 24-С от 01.01.2017 в сумме 30000 рублей неустойки в сумме 6060 руб.

В качестве фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования по делу N А57-18039/2018, истцом указывался договор N 24-С от 01.01.2017 и акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018.

В качестве фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования по настоящему иску, истцом указаны договор N 24-С от 01.01.2017 и акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019.

Исходя из изложенного, иски по делу N А57-18039/2018 и по настоящему делу не являются тождественными.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-30750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова