Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 01АП-1948/20 по делу N А43-45121/2019

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-45121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 318527500145499, ИНН 525691559062) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-45121/2019,

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Паршиной Ирины Геннадьевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 27.08.2019 выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Паршиной Ириной Геннадьевной (далее - Предприниматель) в закусочной (баре) "Экспресс" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 35, розничной продажи алкогольной продукции в отсутствии соответствующего разрешения.

По итогам проверочного мероприятия составлен рапорт о получении сообщения о незаконной реализации алкогольной продукции от 27.08.2019, протокол осмотра места происшествия от 27.08.2019 с приложением фотоматериалов, отобраны объяснения продавца Макшеевой И.Е. и посетителя заведения Минаковой С.А. от 27.08.2019. В тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2019.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 серии 52 БЗ N 312572.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы Управлением для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 27.08.2019.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела объяснения продавца кафе "Экспресс" Макшеевой И.Е. и гражданки Минаковой С.А., протокол изъятия вещей и документов, материалы фото-фиксации не подтверждают факт розничной продажи алкогольной продукции.

Предприниматель поясняет, что Минакова С.А. отказалась от своих пояснений.

Предприниматель считает, что материалы видео-фиксации выполнены без привязки к территории и объекту.

По мнению Предпринимателя, само нахождение в закусочной алкогольной продукции не образует состава административного правонарушения.

Как утверждает Предприниматель, надлежащих доказательств извещения Предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства Предприниматель в закусочной (баре) "Экспресс" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 35, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (водки).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 27.08.2019, составленным в присутствии двух понятых. Данным протоколом зафиксирован факт нахождения на витрине алкогольной продукции (водки) с установленной ценой реализации водки за 100 грамм. В подтверждение события правонарушения также представлены фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра, объяснения Минаковой С.А. от 27.08.2019 о приобретении этой гражданкой в названном кафе водки. Минакова С.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя на то, что материалы видео-фиксации выполнены без привязки к территории и объекту, признана несостоятельной, поскольку факт предложения к продаже алкогольной продукции подтвержден иной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Показаниям свидетеля Минаковой С.А., отобранные судом первой инстанции, противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств и ее собственным письменным объяснениям, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как бесспорное доказательство отсутствия события административного правонарушения в действиях Предпринимателя.

Таким образом, факт совершения Предпринимателем административного правонарушения правильно установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дел не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте составления протокола Предприниматель был уведомлен надлежащим образом (л.д. 21-23). Как следует из уведомления от 29.08.2019 N 31/3051 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60306438010300 из сведений с официального сайта "Почта России", конверт с уведомление о необходимости явки на составление протокола прибыл по адресу регистрации Предпринимателя (согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) 31.08.2019 и в этот день имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, по истечение месяца корреспонденция была возвращена отправителю - Управлению.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Соответствующих доказательств Предпринимателем не представлено. В этой связи Предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Допущенное Предпринимателем нарушение несет существенную угрозу экономическим интересам государства.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 27.08.2019, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. Уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2020 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-45121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паршиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева