Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-1312/20 по делу N А68-4906/2019

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А68-4906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Тула" (г. Тула, ИНН 7103049716, ОГРН 1177154000715) - Александрова В.А. (доверенность от 09.07.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (г. Тула, ИНН 7106501183, ОГРН 1077154006060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2020 по делу N А68-4906/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" о взыскании 135 675 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 01.11.2018 N 34 в размере 107 850 рублей и неустойки за период с 24.01.2019 по 17.04.2019 в сумме 27 825 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Недвижимость" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на некачественное выполнение работ. Указывает на то, что проведение экспертизы качества и пригодности поставленной и установленной исполнителем металлоконструкции, к которой крепится вывеска "Куклы", невозможно ввиду непредставления исполнителем дизайн-проекта. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство об истребовании у истца дизайн-проекта, которое оставлено без разрешения.

В отзыве ООО "Навигатор-Тула" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в период рассмотрения судебного спора претензий по качеству выполненных работ не поступало, напротив ответчик предпринимал действия, направленные на заключение мирового соглашения. Указывает на то, что факт качественного выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 18.01.2019, фотоматериалами (подсветка каждой буквы равномерна, все буквы подсвечены, цветовая гамма меняется, буквы размещены на месте).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Навигатор-Тула" (исполнитель) и ООО "Капитал Недвижимость" (заказчик) заключен договор N 34 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить две вывески (буквы "КУКЛЫ" на металлокаркасе), согласно утвержденному сторонами дизайн-проекту и техническому описанию (приложение N 1 к договору), смонтировать их на фасаде здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская/Красноармейский проспект, подключить к электрической сети, произвести настройку (программирование) по заданию заказчика как режимов работы светодиодов, так и включение-выключение вывесок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.2, 2.2.5 срок выполнения работ: 21 рабочий день с момента получения предоплаты по договору. Заказчик обязуется обеспечить готовность места монтажа к моменту начала на нем работ, выполняемых исполнителем по договору, включая завершение всех отделочных и строительных работ, выполняемых заказчиком или третьими лицами в данном месте (при их осуществлении). Заказчик обязан принять от исполнителя выполненные работы по акту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажных работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, являющихся нарушением дизайн-проекта или технического описания конструкции. В этом случае стороны составляют протокол с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по договору составляет 300 875 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет предоплату в размере 180 875 рублей (НДС не облагается) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; заказчик перечисляет окончательный расчет по договору в размере 120 000 рублей (НДС не облагается) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Точное место установки конструкции оговаривается с представителем заказчика в момент монтажа (пункт 8.3 договора).

Платежным поручением от 07.11.2018 N 1032 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 180 875 рублей (т. 1, л. д. 16).

Во исполнение договора сторонами подписан акт на общую сумму 288 725 рублей (т. 1, л. д. 17) с указанием в нем на наименование оказанных услуг как "изготовление вывески согласно приложению N 1 к договору от 01.11.2018 и монтаж вывески по адресу: г. Тула, ул. Советская/Красноармейский проспект".

Претензией от 01.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности в размере 107 850 рублей (288 725 рублей - 180 875 рублей)

(т. 1, л. д. 150).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Навигатор-Тула" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 18.01.2019 на общую сумму 288 725 рублей, который подписан со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы авансовым платежом в сумме 180 875 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 107 850 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу исполнителя.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик сослался на не качественность их выполнения, невозможность проведения экспертизы ввиду непредставления истцом дизайн-проекта и не разрешение судом ходатайства об истребовании дизайн-проекта (т. 1, л. д. 104).

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вывески изготовлены в соответствии с приложением N 1 к договору (дизайн-проектом, т. 1, л. д. 14), первая вывеска смонтирована по адресу: г. Тула, ул. Советская/Красноармейский проспект, монтаж второй вывески не выполнен ввиду невыполнения ответчиком требований, изложенных в письме от 10.10.2019 в отношении места ее крепления.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ вплоть до предъявления иска в суд. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не оформлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": не представлены доказательства внесения денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности) и т.п.

Ссылка заявителя на невозможность проведения судебной экспертизы ввиду непредставления в материалы дела дизайн-проекта и необходимости его истребования у истца, не принимается судом, поскольку указанный проект является приложением к договору 01.11.2018 (т. 1, л. д. 14).

Кроме того, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств по ходатайству лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, возможного у лица, у которого оно находится и которое в деле не участвует.

Процессуальных механизмов принудительного получения всего желаемого ответчиком объема документов, в случае их непредставления лицом, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сам ответчик предлагал урегулировать спор в мирном порядке (т. 1, л. д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора при задержке заказчиком перечисления суммы окончательного платежа, срок для которого установлен в 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.2 договора), исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Акт приемки работ подписан сторонами 18.01.2019. Таким образом, начисление неустойки с 24.01.2019 правомерно.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2019 по 10.10.2019 составил 27 825 рублей 30 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки обществом не представлен. Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не поданно, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2020 по делу N А68-4906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова