Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 03АП-8643/19 по делу N А33-29868/2019

г. Красноярск

21 мая 2020 г.

Дело N А33-29868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса": Рыбка Н.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2019 N 77, диплом 26.06.1990 УВN 250874, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2019 года по делу N А33-29868/2019,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее - ГПКК "ЦРКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (далее - ОАО "Птицефабрика Бархатовская", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 19.07.2018 в сумме 55 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 7 592 997 рублей 89 копеек за период с 20.07.2018 по 12.11.2019, а также процентов за пользование заемными денежными средствами с даты направления иска по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением суда от 19.11.2019 иск удовлетворен частично: с ОАО Птицефабрика Бархатовская" в пользу ГПКК "ЦРКК" взыскано 55 000 000 рублей - суммы займа, 7 592 997 рублей 89 копеек - процентов за пользование займом за период с 20.07.2018 по 12.11.2019, а также 200 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного договора займа третьим лицом ООО "Алеман" была произведена оплата процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 10.12.2018 N 40. Вместе с тем суд допустил математическую ошибку, которая повлекла увеличение суммы удовлетворенных исковых требований на 100 000 рублей. В действительности согласно платежному поручению от 10.12.2018 N 40 ООО "Алеман" уплатило 300 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2020. Определением суда от 27.03.2020 судебное заседание переносилось на 06.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.05.2020 (определение суда от 16.04.2020).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа 19.07.2018, согласно пункту 1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Размер процентов за пользование займом составляет 10,94% годовых (пункт 2.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты, следующей за днем предоставления займа, по день фактического возврата займа включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360 (пункт 2.2 договора).

Сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть возвращены заемщиком в течении 12 месяцев с момента предоставления займа (пункт 2.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.07.2018 N 3285, от 20.07.2018 N 3286, от 27.07.2018 N 3435, от 27.07.2018 N 3436, от 30.07.2018 N 3457, от 31.07.2018 N 3496, от 10.08.2018 N 3606 ГПКК "ЦРКК" перечислило ОАО "Птицефабрика Бархатовская" денежные средства в общей сумме 60 000 000 рублей.

Ответчик в счет возврата суммы займа (основного долга) по платежному поручению от 10.12.2018 N 40 перечислил истцу денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Кроме того, обязательства ответчика перед истцом по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись третьими лицами, в том числе: ООО "Алеман" по платежному поручению от 26.04.2019 N 232 на сумму 200 000 рублей; индивидуальным предпринимателем Найдишкиной О.В. по платежному поручению от 07.05.2019 N 791 на 150 000 рублей, а также по платежному поручению от 21.05.2019 N 907 на сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа (возврат суммы займа не в полном объеме), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основанного долга и процентов за период с 20.07.2018 по 12.11.2019, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование займом, на будущий период до момента фактического погашения долга законом не предусмотрена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфов 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку срок возврата суммы займа наступил, ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и начисленных на нее процентов в полном объеме, суд, проверив расчет долга и процентов, признал требование истца о взыскании суммы займа в размере 55 000 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 7 592 997 рублей 89 копеек за период с 20.07.2018 по 12.11.2019 обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Довод апеллянта об арифметической ошибке в расчете процентов со ссылкой на платежное поручение от 10.12.2018 N 40 на сумму 300 000 рублей подлежит отклонению, поскольку платежный документ на указанную сумму в материалах дела отсутствует.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, свои пояснения по доводам жалобы с учетом отсутствия в деле платежного поручения, на которое он ссылается в тексте жалобы, не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине суду апелляционной инстанции не направил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2019 года по делу N А33-29868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина