Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-13787/23 по делу N А60-18885/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-18885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смолева Анатолия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2023 года

по делу N А60-18885/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 1186658095942, ИНН 6671092096)

к индивидуальному предпринимателю Смолеву Анатолию Леонидовичу (ОГРН 319665800142130, ИНН 666008904282)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091), Администрация Туринского городского округа (ОГРН 1026602269264, ИНН 6656001739,) Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1146676002230, ИНН 6676003678), индивидуальный предприниматель Ягнюков Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 315665800093877, ИНН 661704950929),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - общество "Русстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолева Анатолия Леонидовича (далее - ИП Смолев А.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.07.2022 по 06.04.2023 в размере 19 584,66 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на целенаправленное перечисление денежных средств (осуществлено последовательно два платежа, указано назначение платежа). Ответчик при этом представил переписку, из которой, по его мнению, следует привлечение ИП Смолева А.Л. для выполнения проектных работ обществом "СитиБилдинг", и то, что оплату за услуги будет поручено произвести обществом "Русстрой". Поскольку со стороны ответчика имелось встречное предоставление (работы выполнены), у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. При этом в рамках договора с ИП Ягнюковым В.В. работы осуществлялись в более поздний период, доказательств их оплаты не представлено. Ответчик также указывает, что, несмотря на отсутствие заключенного договора между сторонами спора, сторонами фактически были согласованы и исполнены все существенные условия договора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, в котором указано, что в настоящее время Смолев А.Л. утратил статус индивидуального предпринимателя (03.12.2023 ИП Смолев А.Л. по его заявлению был исключен из ЕГРИП, данная запись внесена в реестр).

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, установил, что ответчиком фактически уточнено, что Смолев А.Л. утратил статус индивидуального предпринимателя, что не образует процессуального правопреемства, поскольку выбытие лица не произошло, изменился его статус. Таким образом, в настоящее время ответчиком по делу является Смолев А.Л. как физическое лицо.

До судебного заседания от общества "Русстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Русстрой" произведено перечисление денежных средств в пользу ИП Смолева А.Л. платежными поручениями от 26.07.2022 N 124 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 26.07.2022 N 123 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ИП Смолева А.Л., а также в отсутствие договорных отношений, обществом "Русстрой" в его адрес направлена претензия от 09.12.2022 N 478 о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность получения денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в сумме 370 000 рублей в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

При этом бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений с учетом предмета спора лежит именно на ответчике, который должен доказать обоснованность получения им денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца.

Действительно платежные поручения содержат ссылку на счета N 59 от 26.07.202, N 60 от 26.07.2022, с указанием аванс за проектные и дополнительные работы.

Вместе с тем, перечисление денежных средств со ссылкой на счета само по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений и фактическом выполнении работ.

В обоснование правомерности получения денежных средств, ответчик указал, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, однако фактически оплата произведена от имени общества "Сити Билдинг" за проектные работы, которые выполнены ответчиком в полном объеме.

Однако, каких-либо доказательств выполнения работ на перечисленную в адрес ответчика сумму, не представлено.

Единственное доказательство, которое представлено ответчиком, это переписка в месенджере и по электронной почте, из содержания которой невозможно установить сам факт выполнения работ, на перечисленную сумму.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду установить факт выполнения ответчиком определенного объема работ по согласованной сторонами цене и принятие таких работ обществом "Сити Билдинг", ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения и предъявления к приемке работ на перечисленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением ответчиком безосновательно полученных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 года по 06.04.2023 года, в сумме 19 584,66 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных к взысканию процентов не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в дело не представлено каких-либо первичных документов и доказательств, подтверждающих факт выполнения поименованных в платежных поручениях работ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу N А60-18885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева