Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-825/20 по делу N А75-10932/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А75-10932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-ЭКО" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10932/2019 (судья Неугодников И. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1167232066100, ИНН 7203382397, место нахождения: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 35, кв. 74) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-ЭКО" (ОГРН 1118606000260, ИНН 8606014630, место нахождения: ХМАО-Югра, г. Урай, ул. Садовая, д. 28), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимшина Сергея Федоровича, о взыскании 1 674 504 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-ЭКО" - генеральный директор Ляпунов И. С. (полномочия подтверждены приказом от 24.04.2016N 24/04/16), от Тимшина Сергея Федоровича - лично (по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" (далее -ООО "НГСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-ЭКО" (далее - ООО "СИБУР-ЭКО") о взыскании 1 674 000 руб., в том числе: 1 626 500 руб. неосновательного обогащения, 48 004 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тимшин Сергей Федорович.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10932/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 745 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СИБУР-ЭКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не принято во внимание, что Тимшин Владимир Лазарьевич (далее - Тимшин В. Л.) является директором ООО "НГСС", и все финансовые документы подписывались именно им, а не третьим лицом. Таким образом, законные основания для перечисления денежных средств имелись. Доверенность, выданная истцом на имя Тимшина С. Ф., не даёт право распоряжения финансами; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи печати организации и корпоративной карты Тимшину С. Ф. По мнению апеллянта, истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершал операции по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении не указывалось назначение платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе; знал об отсутствии договорных отношений между сторонами. Также судом не учтено наличие между сторонами предшествующих отношений (деловых, родственно-семейных связей), которые рассматриваются как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода. При этом осведомлённость истца о точных реквизитах счёта получателя, наименования получателя и номерах телефонов, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

Определением от 02.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-825/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2020 на 10 ч 45 мин.

На основании определения от 21.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 18.05.2020 на 14 ч 30 мин. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СИБУР-ЭКО" поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "НГСС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении документа, содержащего сведения о принадлежности телефонного номера, подателем жалобы не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документа к материалам дела; документ возвращён в судебном заседании.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ответчика и третье лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НГСС" по платёжным поручениям от 15.08.2018 N 12, от 20.08.2018 N 26, от 09.11.2018 N 69, от 12.11.2018 N 70, от 19.11.2018 N 73 перечислило на расчётный счёт ООО "СИБУР-ЭКО" денежные средства в общей сумме 2 776 500 руб.

ООО "СИБУР-ЭКО" по платёжному поручению от 26.12.2018 N 59 перечислило ООО "НГСС" сумму 1 150 000 руб.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 1 626 500 руб., составляющих разницу между перечисленными и возвращёнными денежными средствами, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По утверждению ответчика, денежные средства, перечисленные истцом, направлены на оплату услуг, оказанных в рамках исполнения договора об оказании юридических, консалтинговых и сопутствующих услуг от 30.01.2018 N 30.01.18, который со стороны ООО "НГСС" подписан исполнительным директором Тимшиным С. Ф., действующим на основании доверенности от 26.01.2018 серия 72 АА N 1369402.

В силу пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанного договора заказчик (ООО "НГСС") поручает, а исполнитель (ООО "СИБУР-ЭКО") принимает на себя обязательство оказать за плату юридические, консалтинговые и сопутствующие услуги заказчику, состав, описание и планируемые сроки юридических, консалтинговых и сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указаны в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Если стороны договорились об оказании юридических, консалтинговых и сопутствующих услуг, не отражённых в спецификации, то они подписывают соответствующее дополнение к спецификации, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение исполнителя осуществляется в размере 277 650 руб. ежемесячно. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется спецификацией и дополнениями к ней. Наименование услуги (её части) или состав комплекса услуг, в соответствии со спецификацией и дополнениям к ней, сумма подлежащая оплате, указываются исполнителем в счёте-фактуре и в счёте на оплату, направляемом заказчику (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплате подлежат только оказанные исполнителем услуги или в предусмотренных договором случаях их части.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Спецификация к договору в материалы дела не представлена.

ООО "СИБУР-ЭКО" представило счета-фактуры и счета с указанием услуги "абонентское обслуживание" за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, акты N 12-21, которые отозваны письмом от 19.09.2019 N 19/09/2019 со ссылкой на допущенные технические ошибки и опечатки. Впоследствии направлены иные акты для их подписания ООО "НГСС".

Письмом от 09.10.2019 N 21 истец возвратил акты без подписания, сославшись на то, что поименованные в них работы (услуги) не выполнялись.

ООО "СИБУР-ЭКО" уведомлением от 16.09.2019 N 16/09/2019 отказалось от исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из отсутствия оснований для получения ответчиком спорной суммы.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "НГСС" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора от 31.03.2018 N 31.01.18 и актов приёмки выполненных работ за период с 01.03.2018 по 19.11.2018. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательство истец заявил о назначении судебной экспертизы для установления давности проставленных в договоре подписей, которое в судебном заседании 04.12.2019 заявителем отозвано.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 18.09.2019 представителем ответчика переданы суду первой инстанции оригиналы актов: от 01.03.2018 N 12, от 02.04.2018 N 13, от 01.05.2018 N 14, от 01.06.2018 N 15, от 02.07.2019 N 16, от 01.08.2019 N 17, от 03.09.2019 N 18, от 01.10.2019 N 19, от 01.11.2019 N 20, от 19.11.2019 N 21; оригинал договора в материалы дела не представлен.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, проведена судом путём исследования материалов дела и установления фактических взаимоотношений Тимшина В. Л., Тимшина С. Ф., Ляпунова И. С., в том числе при оценке их заинтересованности в текущих делах ООО "НГСС".

По ходатайству ответчика в судебном заседании 18.09.2019 судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Тимшин С. Ф.

Согласно показаниям Тимшина С. Ф., исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, являясь одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "НГСС", Тимшин В. Л. выдал своему племяннику Тимшину С. Ф. доверенность, передал печать организации, корпоративную карту Visa Business и сообщил информацию для доступа к распоряжению расчётными счетами юридического лица.

Указанные действия привели к возможности документального оформления договорных отношений, в отсутствие у истца реальной заинтересованности в получении результата от предоставления ответчиком услуг.

При разрешении спора суду не представлены пояснения по обстоятельствам выбора Тимшиным С. Ф. ООО "СИБУР-ЭКО" в качестве лица, предоставляющего соответствующие услуги; при этом суд первой инстанции указал, что Тимшин С. Ф. и представитель ответчика Ляпунов И. С. имеют общие интересы (в судебном заседании 04.12.2019 Ляпунов И. С. высказал свою осведомлённость о ведении переговоров о продаже доли в уставном капитале ООО "НГСС"; текст выступления в судебном заседании 18.09.2019 в качестве свидетеля получен Тимшиным С. Ф. получен от Ляпунова И.С.; из выписки по операциям на счёте организации ООО "СИБУР-ЭКО" усматривается перечисление денежных средств лично Тимшину С. Ф. (18.07.2018, 13.11.2018, 21.11.2018, 06.12.2018); из пояснений Тимшина С. Ф., отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, следует, что указанное лицо перевело денежные средства стороннему лицу, ООО "СИБУР-ЭКО" по платёжному поручению от 26.12.2018 N 59 перечислило истцу денежные средства в соответствующем размере).

Судом первой инстанции установлено, что доверенность от 26.01.2018 серия 72 АА N 1369402 не содержит условий о наделении представителя полномочиями на ведение от лица ООО "НГСС" хозяйственной деятельности, в том числе путём заключения договоров с другими лицами.

В данной связи судом первой инстанции отмечено противоречие в предоставленных Тимшиным С. Ф. пояснениях относительно замещения должности исполнительного директора при отрицании при опросе в суде наличия трудовых правоотношений.

С учётом существа предоставляемых ответчиком услуг, ООО "СИБУР-ЭКО" не могло не быть осведомлённым об обязательности проверки объёма полномочий представителя ООО "НГСС", действующего на основании доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии договорённости между Тимшиным С. Ф. и Ляпуновым И. С. об изготовлении "задним числом" договора и актов от 01.03.2018 N 12, от 02.04.2018 N 13, от 01.05.2018 N 14, от 01.06.2018 N 15, от 02.07.2019 N 16 (абонентское обслуживание за июнь 2018 года), от 01.08.2019 N 17 (абонентское обслуживание за июль 2018 года), от 03.09.2019 N 18 (абонентское обслуживание за август 2018 года), от 01.10.2019 N 19 (абонентское обслуживание за сентябрь 2018 года), от 01.11.2019 N 20 (абонентское обслуживание за октябрь 2018 года), от 19.11.2019 N 21 (абонентское обслуживание за ноябрь 2018 года). Заявление ответчика о допущенных при изготовлении актов технических ошибках и опечатках не опровергает сам факт изготовления и подписания данных актов; указание в шести актах ещё не наступившего года, с большой вероятностью свидетельствует об их изготовлении не в даты, обозначенные в качестве периода оказания услуг.

Как указано выше, спецификация к договору от 30.01.2018 с указанием состава, описания и планируемых сроков оказания юридических, консалтинговых и сопутствующих услуг, в материалы дела не представлена.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком услуг определённого вида; суду апелляционной инстанции соответствующие пояснения со ссылкой на обосновывающие доказательства не предоставлены.

Как отметил суд первой инстанции, Тимшин С. Ф. затруднился пояснить, какие именно услуги оказывало для ООО "НГСС" привлечённое по договору ООО "СИБУР-ЭКО".

В данной связи надлежит принять во внимание, что в судебном заседании 16.10.2019 представителем ответчика заявлено согласие на исключение из числа доказательств оригиналов актов: от 02.07.2019 N 16, от 01.08.2019 N 17, от 03.09.2019 N 18, от 01.10.2019 N 19, от 01.11.2019 N 20, от 19.11.2019 N 21, что также косвенно свидетельствует о несостоятельности доводов о реальности предоставления услуг.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу во исполнение определения об истребовании доказательств, ООО "СИБУР-ЭКО" отчётность не предоставляет. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщила о сдаче "нулевой" налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 год. На основании сведений из ПАО Сбербанк, движение денежных средств по расчётному счёту не отражает ежемесячных выплат заработной платы или оплаты услуг привлечённых специалистов.

Вышеуказанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание в качестве косвенного опровержения факта оказания юридическим лицом услуг на значительную сумму.

Выводы суда относительно неосновательности владения ответчиком испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознаёт отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передаёт его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих констатировать наличие у истца безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства; доводы апеллянта оцениваются в качестве предположений относительно фактических причин такового перечисления, не подтверждённых надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 48 004 руб. 03 коп. за период с 27.12.2018 по 14.05.2019.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева