Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2938/20 по делу N А03-21100/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А03-21100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Тальменского района (N 07АП-2938/2020) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21100/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 7, ОГРН 1122225013921, ИНН 2277002668) к комитету по управлению муниципальным имуществом Тальменского района (658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ОГРН 1022202736918, ИНН 2277004560) о взыскании 4 100 000 руб. долга, 43 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Тальменского района Алтайского края 658030, Алтайский край, Тальменский район, Р.п. Тальменка, ул.Куйбышева, 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Алтайгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Тальменского района (далее - Комитет) о взыскании 4 100 000 руб. долга, 43 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что казенным учреждением допущены нарушения требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), что является основанием для признания спорного муниципального контракта недействительным; контракт заключен без доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, у комитета отсутствует возможность произвести оплату по спорному контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между администрацией Тальменского района (муниципальный заказчик) и ООО "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 16 на разработку проектно-сметной документации для объекта: "Строительство здания МКОУ "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 3" в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края", по условиям которого муниципальный заказчик своим заданием поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами разработку проектно-сметной документации для объекта: "Строительство здания МКОУ "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 3" в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края", в соответствии с заданием на проектирование, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. 30 лет ВЛКСМ, 17. (далее - Объект) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контаркта определена по итогам открытого конкурса и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169,49 руб. Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

- оплата производится за фактически выполненные проектные работы в размере 70% стоимости контракта.

- окончательный расчет по контракту в размере 30% от его стоимости производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения всех условий контракта, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы и необходимых согласований (пункт 2.3 контракта).

Муниципальный заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту за счет средств местного бюджета в соответствие с доведенными лимитами бюджетного финансирования (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок проектирования составляет 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 24.05.2018 сторонами согласовано увеличение стоимости работ по контракту до 4 400 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 24.05.2019 функции по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 16 от 14.10.2014, возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом Тальменского района Алтайского края.

Во исполнение условий контракта N 16 от 14.10.2014 истец выполнил работы на общую сумму 4 400 000 руб., что подтверждается накладными N 1-18-0145 от 05.03.2018, N 1-18-0924 от 11.10.2018, N 1-18-0926 от 11.10.2018, N 1-18-0925 от 11.10.2018, N 1-19-0200 от 27.02.2019, N 1-19-0221 от 05.03.2019, N 1-19-0423 от 24.04.2019, N 1-19-0422 от 24.04.2019, актами сдачи-приемки работ N 14 от 14.02.2019, N 89 от 06.05.2019, подписанными администрацией Тальменского района без замечаний.

06.02.2019 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 97 т. 1).

Ответчик оплату выполненных истцом работ по вышеуказанному контракту в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 4 100 000 руб.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту подтвержден актами о приемке выполненных работ, накладными, частичной оплатой задолженности и другими материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик документов, свидетельствующих об оплате, имеющейся перед истцом задолженности в сумме 4 100 000 руб., не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что казенным учреждением были допущены нарушения требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), что является основанием для признания спорного муниципального контракта недействительным, а также заключении договора без доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, у комитета нет возможности произвести оплату по данному контракту.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Так, статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Согласно статьи 83 БК РФ, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 1). Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта) нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (один год).

Таким образом, предусмотренная действующим законодательством возможность признания недействительным соответствующего контракта в судебном порядке (оспоримая сделка) не свидетельствует о ничтожности такой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке спорного контракта недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

В абзаце 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Доказательств того, что истцу было известно об отсутствии должного финансирования спорных контрактов в бюджете, не представлено.

У истца в процессе размещения заказа, при заключении и исполнении спорных контрактов не было оснований предполагать отсутствие финансового обеспечения контрактов в бюджете и проверять наличие такового. Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В этой связи общество не могло и не должно было знать о фактическом объеме предусмотренных в бюджете обязательств по спорным контрактам, а его действия (бездействие) в данной части не могут быть квалифицированы как неосмотрительные, неразумные и (или) недобросовестные.

Кроме того, муниципальный контракт заключен по результатам аукционных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого контракта недействительными не имеется, а обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции как безосновательные по вышеуказанным основаниям.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Тальменского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев