Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-2510/20 по делу N А46-18140/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2020 г. N Ф04-2715/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2510/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2020 года по делу N А46-18140/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Петрицкого Леонида Иосифовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 988 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" - представитель Юровская В.С. по доверенности от 17.06.2019 сроком действия один год,

от Медведевой Натальи Геннадьевны - представитель Каребо А.С. по доверенности от 23.03.2020 сроком действия 3 года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - ООО "Сибирский правовой центр") признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройтехснаб" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило требование Петрицкого Леонида Иосифовича (далее - Петрицкий Л.И.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехснаб" задолженности в размере 427 988 руб. 92 коп.

Впоследствии от Петрицкого Л.И. поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, взысканную решением Кировского районного суда города Омска от 22.09.2017 по делу N 2-3747/2017 (проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 174 964 руб. 92 коп., компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 5 000 руб.) во вторую очередь реестра требований кредиторов; взысканную решением Кировского районного суда города Омска от 14.08.2017 по делу N 2-3733/2017 (заложенность по аренде транспортного средства в размере 240 000 руб., неустойка в размере 2 400 руб., государственная пошлина в размере 5 624 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов.

В заседании суда первой инстанции заявитель просил восстановить пропущенный срок на установление требований в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку финансовый управляющий возражал против включения требований Петрицкого Л.И. в реестр требований кредиторов, в том числе во вторую очередь, требование было рассмотрено по существу судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехснаб" требование Петрицкого Л.И. в размере 174 964 руб. 92 коп. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы, без обеспечения залогом имущества должника; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехснаб" требование Петрицкого Л.И. в размере 253 024 руб., в том числе 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - ООО "Сибирский правовой центр") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Петрицкого Л.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал причины пропуска Петрицким Л.И. срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уважительными, неправильно заключил, что Петрицкий Л.И. не знал о финансовом положении ООО "Стройтехснаб", не имея юридического образования, не имел возможности заявить рассматриваемое требование своевременно;

- согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Петрицкий Л.И. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Сибирский правовой центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы исключительно при личном участии его представителя в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 12.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 12.05.2020, от ООО "Сибирский правовой центр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.05.2020, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в обособленном споре, высказать свою позицию относительно отказа ООО "Сибирский правовой центр" от апелляционной жалобы (при наличии такой позиции).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Медведевой Натальи Геннадьевны (далее - Медведева Н.Г.) поступил отзыв на ходатайство ООО "Сибирский правовой центр" об отказе от апелляционной жалобы.

Впоследствии от ООО "Сибирский правовой центр" поступили возражения на отзыв Медведевой Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "Сибирский правовой центр" поддержал отказ от апелляционной жалобы.

Представитель Медведевой Н.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, пояснил, что готов нести судебные расходы и процессуальные обязанности в случае разрешения вопроса по существу.

Конкурсный управляющий, Петрицкий Л.И, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сибирский правовой центр" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО "Сибирский правовой центр" в ходатайстве указало, что отказ от апелляционной жалобы обусловлен отсутствием у него процессуальной заинтересованности в ее рассмотрении и разрешении.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов настоящего дела не следует, что отказ ООО "Сибирский правовой центр" от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под другими лицами в данном контексте понимаются лица, в отношении которых у ООО "Сибирский правовой центр" имеются обязанности, в том числе фидуциарного характера не действовать во вред этим лицам.

Сведений о наличии таких лиц а также о возможности причинения им вреда заявленным отказом в деле нет.

Поэтому отказ ООО "Сибирский правовой центр" от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции в части процессуальных последствий для данного подателя жалобы.

То есть с момента заявления отказа ООО "Сибирский правовой центр" освобождается от исполнения процессуальных обязанностей, связанных с подачей апелляционной жалобы, несения соответствующих рисков и расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что от Медведевой Н.Г. поступил отзыв на ходатайство ООО "Сибирский правовой центр" об отказе от апелляционной жалобы, в котором она указала, что 30.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Медведевой Н.Г. как об участнике ООО "Стройтехснаб" с долей участия, равной 100%.

27.04.2020 Медведева Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении произвести погашение требований конкурсных кредиторов ООО "Стройтехснаб".

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2019 представитель Медведевой Н.Г. пояснил, что Медведева Н.Г. приобрела долю участия в ООО "Стройтехснаб" в размере 100% в связи с тем, что настоящее дело о банкротстве инициировано ООО "Сибирский правовой центр" в целях нанести вред бизнесу супруга Медведевой Н.Г. Медведева Сергея Керимовича, в настоящее время Медведева Н.Г. намерена предупредить банкротство супруга, погасив требования конкурсных кредиторов ООО "Стройтехснаб".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2020 заявление Медведевой Н.Г. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.05.2020.

Согласно доводам Медведевой Н.Г., итоги рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сибирский правовой центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 повлияют на определение окончательного размера требований к должнику, включенных в реестр, которые Медведева Н.Г. намерена погасить. Поэтому решение вопроса об отказе от апелляционной жалобы повлияет на права Медведевой Н.Г., как лица, изъявившего намерение погасить требования конкурсных кредиторов должника.

Отзыв Медведевой Н.Г. содержит также доводы относительно незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Петрицкого Л.И. в сумме в размере 253 024 руб., в том числе 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред, без обеспечения залогом имущества должника. В частности, Медведева Н.Г. указывает на то, что Петрицким Л.И. пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, основания для его восстановления отсутствуют.

Изучив материалы дела и оценив доводы Медведевой Н.Г., суд апелляционной инстанции считает Медведеву Н.Г. лицом, присоединившимся к апелляционной жалобе ООО "Сибирский правовой центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020.

По существу, Медведева Н.Г., права которой затрагиваются соответствующим определением, не обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой на него, реализует свое право на обжалование соответствующего судебного акта, встав на место ООО "Сибирский правовой центр", а следовательно, реализует свое право на судебную защиту, посредством поддержания апелляционной жалобы, от которой отказалось ООО "Сибирский правовой центр", замещая тем самым заявителя апелляционной жалобы.

Медведева Н.Г. не имела возможности ранее подать апелляционную жалобу, не будучи участником дела о банкротстве.

При этом поскольку у нее имеется законный интерес в поддержании жалобы, в случае подачи жалобы Медведевой Н.Г. у суда имелись бы основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Процедуры банкротства являются срочными и ограниченными во времени.

Поэтому в данном случае суд руководствуется принципом процессуальной экономии и необходимостью соблюдения разумных сроков разрешения обособленных споров с тем, чтобы при разрешении промежуточных вопросов не создать препятствий для движения дела в целом.

Поэтому с 14.05.2020 (дата представления Медведевой Н.Г. отзыва на отказ ООО "Сибирский правовой центр" от апелляционной жалобы) заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020, поданной ООО "Сибирский правовой центр", следует считать Медведеву Н.Г.

При этом с момента присоединения Медведевой Н.Г. к апелляционной жалобе ООО "Сибирский правовой центр" посредством представления в суд апелляционной инстанции отзыва на ходатайство ООО "Сибирский правовой центр" о принятии его отказа от жалобы последнее никаких процессуальных прав и обязанностей в рамках настоящего апелляционного производства не несет, в том числе в части судебных расходов (суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель Медведевой Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2020 подтвердил готовность Медведевой Н.Г. нести судебные расходы в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО "Сибирский правовой центр" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 и рассматривает указанную жалобу по существу, как поданную Медведевой Н.Г., с учетом доводов, содержащихся в отзыве Медведевой Н.Г. от 14.05.2020.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, требования Петрицкого Л.И. к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Кировского района суда города Омска по делу N 2-3747/2017 от 22.09.2017 (том 1, листы дела 22-23), которым с ООО "Стройтехснаб" в пользу Петрицкого Л.И. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2015 по 13.11.2015 в размере 533 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 776 руб. 96 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 174 964 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., заочном решении Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3733/2017 от 14.08.2017 (том 1, листы дела 24-26), которым с ООО "Стройтехснаб" в пользу Петрицкого Л.И. взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства N СТС- 07/03/15 от 07.03.2015 в размере 240 000 руб., неустойка в сумме 2 400 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 624 руб.

Учитывая, что требования Петрицкого Л.И. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции правильно признал его требование в сумме 174 964 руб. 92 руб. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы, без обеспечения залогом имущества должника, в размере 253 024 руб., в том числе - 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред, обоснованными.

Между тем суд первой инстанции заключил, что требование Петрицкого Л.И. в размере 174 964 руб. 92 коп. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование Петрицкого Л.И. в размере 253 024 руб., в том числе - 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" урегулировано следующее:

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Таким образом, учитывая то, что требование работником было подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд правомерно рассмотрел разногласия, связанные с таким пропуском, по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 28.09.2019.

Петрицкий Л.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.11.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В заседании суда первой инстанции заявитель просил восстановить пропущенный срок на установление требований в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина довод о том, что такой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

В этой связи пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина применению не подлежит.

То обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.

В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие разумных резонов для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц в этой части.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам-физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сроки обращения и закрытия реестра должника - юридического лица также могут быть восстановлены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор - Петрицкий Л.И. должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

Вместе с тем, в определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Так, по аналогии (статья 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, связанным с восстановлением пропущенного срока судом, могут применяться разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

А согласно названной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления срока у суда не было.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока Петрицкий Л.И. указал, что ему не было известно о том, что ООО "Стройтехснаб" находится в процедуре банкротства, Петрицкий Л.И. узнал о необходимости обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением только после получения им от конкурсного управляющего Михайлова Е.В. претензии о возврате подотчетных денежных средств ООО "Стройтехснаб" от 15.11.2019 (том 1, лист дела 28).

Вместе с тем, Петрицкий Л.И. основывает свои требования к должнику на решении Кировского района суда города Омска по делу N 2-3747/2017 от 22.09.2017 и заочном решении Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3733/2017 от 14.08.2017, которые вступили в законную силу в 2017 году.

В то же время из материалов дела следует, что Петрицкий Л.И. предъявил исполнительные листы на принудительное исполнение указанных судебных актов в службу судебных приставов только 31.10.2019 (том 1, листы дела 33-34), то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.10.2018) и после истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исполнительные производства возбуждены 05.11.2019 (том 1, листы дела 35-40) и окончены 18.11.2019 в связи с признанием должника банкротом (том 1, листы дела 41-42).

Таким образом, Петрицкий Л.И. не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию с ООО "Стройтехснаб" спорной задолженности на протяжении двух лет.

При этом Петрицкий Л.И. не раскрыл арбитражным судам причины непредъявления исполнительных листов к принудительному исполнению решений суда общей юрисдикции к исполнению в течение столь длительного периода времени.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает поведение Петрицкого Л.И., выразившееся в непредъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению решений суда общей юрисдикции в течение двух лет, неразумным, нерачительным, свидетельствующим о неразумности и неосмотрительности самого Петрицкого Л.И.. который после принятия указанных актов судом не совершал никаких действий, направленных на их исполнение и получение от ООО "Стройтехснаб" взысканных сумм.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Петрицкого Л.И. о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования Петрицкого Л.И., относящиеся к третьей очереди подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, требование Петрицкого Л.И. в размере 253 024 руб., в том числе 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Следовательно, требования Петрицкого Л.И. в размере 174 964 руб. 92 коп. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы, как требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтехснаб", подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, имущества, заявленных своевременно.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2510/2020).

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2510/2020) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2020 года по делу N А46-18140/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Петрицкого Леонида Иосифовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 988 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374), изменить.

Признать требование Петрицкого Леонида Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" в размере 174 964 руб. 92 коп. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно.

Признать требование Петрицкого Леонида Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" в размере 253 024 руб., в том числе 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2020 (операция N 103) в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Омское отделение N 8634/227.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова