Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-793/20 по делу N А62-3752/2019

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А62-3752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-3752/2019 (судья Еремеева В.И), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), общество с ограниченной ответственностью "ГОРЭЛЕКТРО" (г. Смоленск, ИНН 6732066794, ОГРН 1136733020258), акционерное общество "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), общество с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация N 3" (г. Смоленск, ИНН 6732038719, ОГРН 1126732007159), областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго" (г. Смоленск, ИНН 6731000014, ОГРН 1026701449246), о взыскании 2 157 835 рублей 31 копеек, в том числе: задолженность за электрическую энергию, потребленную в феврале 2019 г., в размере 1 930 383 рублей 88 копеек, пени, начисленные на задолженность за февраль 2019 г., с 16.03.2019 по 10.12.2019 в размере 227 451 рублей 43 копеек, пени, начисленные на задолженность за февраль 2019 г. (1 930 383 рублей 88 копеек), начисленные с 11.12.2019 по день фактического погашения задолженности, в соответствии с абз. 10 и.2 ст. 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик, ОАО "Жилищник") о взыскании 2 157 835,31 рубля, в том числе: задолженность за электрическую энергию, потребленную в феврале 2019 года, в размере 1 930 383,88 руб., пени, начисленные на задолженность за февраль 2019 года, с 16.03.2019 по 10.12.2019 в размере 227 451, 43 руб., пени, начисленные на задолженность за февраль 2019 года (1 930 383, 88 руб.), начисленные с 11.12.2019 по день фактического погашения задолженности, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 с ОАО "Жилищник" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 2 157 835,31 рубля, в том числе: задолженность за электрическую энергию, потребленную в феврале 2019 года, в размере 1 930 383, 88 руб., пени, начисленные на задолженность за февраль 2019 года, с 16.03.2019 по 10.12.2019 в размере 227 451, 43 руб., пени, начисленные на задолженность за февраль 2019 года (1 930 383, 88 руб.), начисленные с 11.12.2019 по день фактического погашения задолженности, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 33 789 рублей.

ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-3752/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом увеличены исковые требования, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на сумму увеличенных исковых требований в адрес ответчика не направлялась.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом в адрес ответчика выставлен счет и акт оказанных услуг на иную, меньшую сумму, чем заявленная сумма иска.

Заявитель указывает на то, что претензия, направленная истцом ответчику также содержала требования оплатить за спорный период меньшую сумму чем заявлено истцом в суде.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что размер неустойки рассчитан истцом на сумму, превышающую сумму первоначально заявленных требований.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у Истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее также - МКД).

Согласно пункту 10.1 договор действует с 01.01.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В результате заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 27.01.2017 сторонами были изменены условия указанного договора и обязательства истца по поставке электрической энергии не были прекращены полностью, а сторонами было предусмотрено обязательство истца осуществлять продажу электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и обязательство ответчика оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии за февраль 2019 года в размере 1 930 383, 88 руб. ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

ОАО "Жилищник" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении многоквартирных жилых домов г. Смоленска.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из пункта 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Пунктом 154 Основных положений N 442 определено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию завершается составление акта допуска такого прибора учета в эксплуатацию. То есть законодатель вполне определенно определил каким документом, какого содержания должен доказываться факт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что приборы учета, по показаниям которых истец первоначально определил предъявленные к взысканию объемы электроэнергии, были допущены в эксплуатацию.

Расчеты по уточненным искам от 19.11.2019 и 09.12.2019 произведены истцом с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзывах, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по спорным домам, в которых приборы учета не допущены в эксплуатацию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору за февраль 2019 год выполнил в полном объеме.

Определение объема поставленной электрической энергии в отношении спорных многоквартирных домов исходя из нормативов потребления за указанный период обосновано.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2019 года, в размере 1 930 383,88 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 16.03.2019 по 10.12.2019 в размере 227 451, 43 руб., пени, начисленных на задолженность за февраль 2019 г. (1 930 383, 88 руб.), начисленные с 11.12.2019 по день фактического погашения задолженности, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представленный истцом расчет пени исчислен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты долга и на дату оглашения резолютивной части решения.

Период начисления пени и размер являются верными.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени с 16.03.2019 по 10.12.2019 в размере 227 451, 43 руб., пени, начисленных на задолженность за февраль 2019 года (1 930 383, 88 руб.), начисленные с 11.12.2019 по день фактического погашения задолженности, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Отсутствие выставленных счетов на уточненную в процессе рассмотрения настоящего дела сумму задолженности, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по спорным домам, в которых приборы учета не допущены в эксплуатацию, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. Обстоятельство по не выставлению счетов само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг с учетом того, что о наличии приборов учета не допущенных в эксплуатацию ответчиком было заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Пени начислены с учетом установленного порядка оплаты электроэнергии и частичной оплаты задолженности, мотивированных возражений относительно неверного начисления пени ответчиком не представлено.

Договор не содержит условие об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года по делу N А62-3752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина