Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 05АП-2614/20 по делу N А51-523/2020

г. Владивосток

21 мая 2020 г.

Дело N А51-523/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство N 05АП-2614/2020 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 16.03.2020 по делу N А51-523/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 1 214 рублей 46 копеек, составляющих сумму долга по государственному контракту N V- 8090 от 14.11.2018 за оказанные в период с сентября по ноябрь 2019 года услуги водоснабжения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 695 163 рублей 51 копейки, составляющей задолженность по государственному контракту N V-8090 от 14.11.2018 за оказанные услуги водоснабжения в период с сентября по ноябрь 2019 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное истцом уточнение цены иска в сумме 1 214 рублей 46 копеек, в связи с частичной оплатой долга.

Решением от 12.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана 1 214 рублей 46 копеек, составляющих сумму долга за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 903 рубля.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку счет-фактура N 8090-0000009 от 30.09.2019 принята не ответчиком в полном объеме, в связи с тем, что в нее включены объекты (магазин "Сириус" (г. Артем, ул. Воронежская, 37) и магазин "Ягодка" (г. Артем, ул. Гагарина, 133), которые не являются объектами ответчика. Указывает на необходимость снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что объекты, указанные ответчиком, не включены в акт оказанных услуг, не являются предметом спора и не имеют отношения к потребленным объемам за спорный период. Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о применении статьи 333 ГК РФ безоснователен, поскольку неустойка не начислялась. Распределенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, судом взысканы законно и обосновано в силу статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14 ноября 2018 между КГУП "Приморский водоканал" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N V-8090.

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 8 контракта, расчетный период, установленный равен одному календарному месяцу. Заказчик вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

- 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц (для заказчиков, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа ме\чца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Заказчик обязан самостоятельно получать счета-фактуры у исполнителя по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская. 122.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 контракта, заказчик обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, а также в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Согласно пункту 17 контракта учет количества поданной воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета, установленных заказчиком в местах, определенных техническими условиями и (или) условиями подключения к настоящему договору на границе балансовой принадлежности. Оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляется за счет заказчика. Количество полученной питьевой воды определяется по показаниям средств измерений, внесенных в государственных в государственный реестр, приобретаемых заказчиком и находящихся на его балансе и обслуживании.

Заказчик снимает показания прибора учета с 20 по 25 число текущего месяца и в течение пяти календарных дней с момента снятия показаний предоставляет исполнителю сведения о зафиксированных приборами учета объемах воды (пункт 25 контракта).

В соответствии с условиями контракта, КГУП "Приморский водоканал" исполнил обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме за период сентябрь-ноябрь 2019, в связи с чем, ответчику были направлены акты оказанных услуг от 30.09.2019 N 8090-0000009, от 31.10.2019 N 8090-0000010, от 29.11.2019 N 8090-0000011, и выставлены на оплату счета-фактуры от 30.09.2019 N 8090-0000009, от 31.10.2019 N 8090-0000010, от 29.11.2019 N 8090-0000011, которые последним оплачены не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 11.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности.

Поскольку, претензионный порядок урегулирования спора не был удовлетворен, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику, объем поставленного на объект ресурса подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспариваются, как не оспаривается правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа.

Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, а, равно как и доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения со стороны предприятия ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате потребленных им ресурсов в размере 1 214 рублей 46 копеек на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в оплату включены объекты, не принадлежащие ответчику, идентичен возражению, получившему надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из того обстоятельства, что в приложение N 5 "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора роб воды, сточных вод" спорные объекты не включены, в актах оказанных услуг и счетах-фактурах указание на объемы потребленной энергии по адресам г. Артем, ул. Воронежская, 37 и г. Артем, ул. Гагарина, 133 не имеется

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении предприятие не заявляло о взыскании пеней, данное требование не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции на него неправомерно возложено обязательство по возмещению оплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления коллегия отклоняется как необоснованная в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку законодательством не предусмотрены освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, а также возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от компенсации понесенных другой стороной по делу судебных расходов.

При этом, суд правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и верно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, суд не установлено.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу N А51-523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков