Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 02АП-2329/20 по делу N А28-13193/2015

г. Киров

21 мая 2020 г.

Дело N А28-13193/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Совет общежитий" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 по делу N А28-13193/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Совет общежитий" (ИНН 4345247292, ОГРН 1084345142925) о рассрочке исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (ОГРН 1084345142925, ИНН 4345247292),

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288, ИНН 4345093331),

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 743 334 рублей 53 копеек, в том числе 728 625 рублей 60 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в мае - сентябре 2015 года по договору энергоснабжения от 24.04.2013 N 845708, 14 708 рублей 93 копеек неустойки за период с 18.06.2015 по 02.11.2015, неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 03.11.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

25.02.2016 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 007020177, на основании которого 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 12830/16/43001-ИП.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на период с января 2020 года по декабрь 2022 года с уплатой ежемесячно по 12 611 рублей 15 копеек. В обоснование заявления ответчик сослался на сложное имущественное положение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления Товарищества о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что ответчик на дату подачи заявления о рассрочке частично погасил долг в пользу истца, остаток долга составил 454 001 рублей 43 копейки. Товарищество ссылается на то, что в подтверждение возможности реальной оплаты долга ответчик прикладывал к своему заявлению справку об имеющейся задолженности граждан в пользу Товарищества, которая значительно больше, нежели долг ответчика в пользу истца; также в заявлении ответчика содержались сведения о ненадлежащей работе УФССП России по Кировской области и наличие ареста кассы и расчетного счета Товарищества, что являлось и является в настоящее время причиной неполного и несвоевременного погашения долга. По утверждению заявителя, без предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом отсутствия непосредственной вины ответчика в образовании указанной задолженности Товарищество не имеет возможности в полном объеме и надлежащим образом содержать жилой фонд, так как ответчик вправе тратить в месяц на указанные нужды (на обслуживание трех многоквартирных жилых домов всего 15 000 рублей, которые ему разрешено использовать службой судебных приставов. Согласно позиции ответчика, в связи с этим нарушаются права граждан - добросовестных плательщиков, так как при полной и своевременной оплате ими жилищно-коммунальных услуг Товарищество не имеет возможности обеспечить им необходимый минимальный перечень работ и услуг, определенный Правительством Российской Федерации.

Истец и УФССП России по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" дата судебного заседания перенесена на 21 мая 2020 года в 09 часов 20 минут.

Заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащего ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Товарищество, обратившись за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, указало на тяжелое финансовое положение, представив в подтверждение данных доводов постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.03.2019, справку о задолженности граждан по исполнительным документам в сумме 9 484 845 рублей 75 копеек от 30.12.2019.

Вместе с тем, обстоятельства, указываемые Товариществом, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору энергоснабжения. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Специфика деятельности ответчика (статус исполнителя коммунальных услуг), равно как и финансовые затруднения сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе к гражданам, на имеющуюся задолженность которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует, сведения о динамике исполнения гражданами своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком не представлены. Довод Товарищества о ненадлежащей работе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области не подтвержден письменными доказательствами, сведения о результатах рассмотрения жалобы ответчика на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя заявителем не представлены; суммы, указанные в представленных Товариществом постановлениях об окончании исполнительных производств, являются несопоставимыми с размером долга ответчика перед истцом.

Предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда (три года) не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено 05.05.2017, таким образом, на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения просрочка в уплате долга уже составляла более 3 лет.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение суда исполнялось должником в добровольном порядке в какой-либо части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основании для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, при правильном применении норм права и не подлежит отмене или изменению по приведенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N А28-13193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Совет общежитий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин