Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-13326/18 по делу N А60-3737/2018

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-3737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-3737/2018

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ИНН 6621014737, ОГРН 1086621000289)

третье лицо: открытое акционерное общество "Региональный информационный центр"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 501045 от 10.10.2012 за период с марта по июнь 2017 года в размере 6 636 216 руб. 42 коп., пеней за период с 25.04.2017 по 15.01.2018 в сумме 774 620 руб. 93 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее - ОАО "РИЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу N А60-3737/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу N А60-3737/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УЖСК" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УЖСК" о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) заявление ООО "УЖСК" о рассрочке исполнения решения суда от 23 июля 2018 года по делу N А60-3737/2018 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу N А60-3737/2018 на два года, начиная с декабря 2019 года по 100 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принят во внимание фактический размер взысканных денежных средств, а также процент исполненных денежных обязательств. Также не соотнесены суммы по рассрочке с общим количеством неисполненных обязательств и возможности их закрытия в рамках предоставленной рассрочки. Судом первой инстанции не установлен размер неисполненных ответчиком обязательств по судебному акту и возможность его исполнения в рамках заявленной рассрочки. Указанное нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости установления рассрочки исполнения судебного акта, а именно тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. В обоснование необходимости предоставления рассрочки не приведены сведения о ежемесячно выставленных за коммунальные услуги счетах, а также поступления денежных средств по оплате коммунальных услуг; не представлена информация о проводимой претензионно-исковой работе. Предоставление рассрочки, по мнению апеллянта, ущемляет права взыскателя и не отвечает требованиям справедливости. Ответчиком не аргументирован срок предоставления рассрочки.

К жалобе истец приложил распечатку с сайта ООО "УЖСК".

В представленном отзыве ответчик просит определение суда оставить без изменения; пояснил, что ежемесячный доход общества составляет около 1 100 000 руб. 00 коп., ежемесячные обязательные платежи составляют аналогичную сумму, на день вынесения определения задолженность общества составляет около 2 000 000 руб. 00 коп., которая погашается ответчиком.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 18.05.2020 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ООО "УЖСК" указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие в собственности недвижимого и движимого имущества, ежемесячное поступление на расчетный счет ответчика в среднем 1 100 000 руб., необходимость уплаты ежемесячных обязательных платежей ответчиком (налоги, заработная плата, исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами, исполнение обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов и пр.) на аналогичную сумму поступающим денежным средствам.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта на условиях ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ответчика единовременно оплатить задолженность перед истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; учитывая социально значимый характер деятельности ответчика, а также, что у ответчика отсутствует в собственности недвижимое и движимое имущество, ответчик производит оплату долга частями (из взысканных решением суда 7 410 837,35 остаток долга составляет 2 221 892,9 руб.), на расчетный счет ответчика ежемесячно поступают денежные средства в среднем 1 100 000 руб., ежемесячные обязательные платежи ответчика (налоги, заработная плата, исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами, исполнение обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов и пр.) составляют аналогичную сумму поступающим денежным средствам; установив отсутствие уклонения должника от исполнения судебного акта, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о доказанности ООО "УЖСК" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно признал заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта обоснованным.

Указанные ответчиком обстоятельства необходимости предоставления рассрочки истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-3737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова