Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-3355/18 по делу N А19-10812/2017

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А19-10812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по делу N А19-10812/2017 по заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины о взыскании судебных расходов, по делу по исковому заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН 1023801540950, ИНН 3811052051, юридический адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск, улица Коммунаров, 16) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427, юридический адрес: 107045, Москва, переулок Уланский, 26) о взыскании денежных средств в размере 1 833 729 руб. 41 коп.,

с участием третьих лиц - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН 1023801547395, ИНН 3811028531, юридический адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск, ул. 3 июля, 20), Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, юридический адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск, ул. Карла Маркса, 29),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины обратилось в Арбитражный суд Иркутской области (далее по тесту - истец, Учреждение, МУЗ ДО НИИ клинической медицины) к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-мед" (далее по тесту - ответчик, общество, страховая компания) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 1 833 729, 41 руб.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области (далее по тесту - Фонд, ТФОМС), Министерство здравоохранения Иркутской области (далее по тексту - Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 по делу N А19-10812/2017 исковые требования Учреждения удовлетворены, С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 833 729, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 337 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10812/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2018 решение суда по делу N А19-10812/2017 от 03.05.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 оставлено без изменения.

07.05.2019 МУЗ ДО НИИ клинической медицины обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Согаз-мед" судебных расходов в размере 619 087, 33 руб., понесенных по делу N А19- 10812/2017, из них: - 560 000 руб. - на оплату услуг представителей; - 59 087,33 руб. - проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 22.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 165 087, 33 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по делу N А19-10812/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемый спор относится к категории сложных дел ввиду необходимости анализа и подготовки представителями истца большого количества процессуальных документов в обоснование заявленной позиции с применением медицинской документации; период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являлся длительным (более двух лет); суд первой инстанции не оценил подготовленные представителями процессуальные документы с точки зрения затраченного на их подготовку времени и необходимой юридической квалификации представителя, а также не проанализировал год представленных в материалы дела ответчиком прейскурантов и составов услуг, входящих в стоимость юридических услуг юридической компании "Направление" и организации Правовая компания "Паритет".

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего при рассмотрении апелляционной жалобы судьи Ошировой Л.В. на судью Ломако Н.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец, ответчик просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУЗ ДО НИИ клинической медицины (заказчик) и Санкт-Петербургским Адвокатским бюро "Адвокатская Группа Онегин" (исполнитель) заключен договор о правовой помощи от 09.01.2018 N 2881/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за счет и за вознаграждение, уплачиваемое исполнителю заказчиком, оказание правовой помощи в области гражданского права, арбитражного процесса по заданию заказчика, а именно: правовой анализ представленных заказчиком документов по делу N А19-10812/2017, N А19-10814/2017; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по указанным делам; представительство интересов заказчика по делу N А19-10812/2017, N А19-10814/2017 при рассмотрении указанных дел в суде апелляционной, кассационной инстанции и при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1.3 договора от имени исполнителя правовую помощь, предусмотренную настоящим договором, оказывают сотрудники исполнителя: адвокат Николаев А.Н., юрист Нечаева М.В.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора стоимость правовой помощи, определенной в п. 1.1.2 указанного договора (дело N А19-10812/2017) составляет 560 000 руб., НДС не облагается.

Согласно акту сдачи-приемки от 11.02.2019 N 1 исполнителем сдана, а заказчиком принята правовая помощь в области российского медицинского, бюджетного, гражданского права, по заданию заказчика, оказанная в период с 09.01.2018 по 31.2019, а именно:

- правовой анализ представленных заказчиком документов по делу N А19-10812/2017 и по делу N А19-10814/2017;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-10812/2017 по заявлению МУЗ ДО НИИ клинической медицины о взыскании с АО "Страховая компания "Согаз-Мед" в лице его Иркутского филиала денежных средств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию;

-представительство интересов заказчика по делу N А19-10812/2017;

-представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной, кассационной инстанции,

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-10814/2017 по заявлению МУЗ ДО НИИ клинической медицины о взыскании с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" (филиал в г. Иркутске) денежных средств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; представительство интересов заказчика по делу N А19-10814/2017.

Согласно указанному акту стоимость оказанной правовой помощи составляет 1 120 000 руб. (два дела N А19-10814/2017, N А19-10812/2017: 560х2).

Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказанной правовой помощи не имеет.

Факт оплаты обществом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2018 N 390 на сумму 140 000 руб., от 14.11.2018 N 2027 на сумму 140 000 руб., от 21.06.2018 N 1097 на сумму 140 000 руб., от 27.04.2018 N 711 на сумму 140 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей правильно приманены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, страховая компания в суде первой инстанции возражала относительно размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанные расходы являются завышенными. В обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов обществом представлены прейскуранты юридических фирм г. Иркутска, Санкт-Петербурга, а также рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области; методические рекомендации по размерам оплаты юридическое помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам. Также общество отметило, что заключение договора с контрагентом из числа юридических лиц, расположенных в г. Иркутске, могло помочь избежать дополнительных затрат на транспортные услуги для заявителя. Так же ответчик по делу указал на то, что Адвокатское бюро приняло участие в деле только после 09.01.2018, спустя полгода с даты подачи иска в суд и рассмотрения данного дела в суде, доказательств участия в составлении искового заявления от 19.06.2017, уточнений к исковому заявлению от 15.05.2018, дополнений к заявлению от 15.03.2018 в материалах дела не содержится.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что с момента представления интересов истца Адвокатским бюро, сотрудники Николаев А.Н. и Нечаева М.В. участвовали в 8 судебных заседаниях, из них: - 5 заседаний в Арбитражном суде Иркутской области - адвокат Николаев А.Н., - 2 заседания в апелляционной и кассационной инстанции - юрист Нечаева М.В.

Также судом первой инстанции по материалам дела установлено, что представителями Учреждения был проведен следующий объем работ: подготовлены и представлены в материалы дела процессуальные документы, в которых проанализирована и описана первичная медицинская документация, произведены расчеты оказанных медицинских услуг в спорный период, обеспечена явка свидетелей, осуществлено представительство в трех инстанциях.

Таким образом, судом первой инстанции установлено подтверждение материалами дела фактического оказанных Адвокатским бюро услуг Учреждению и факт их оплаты Учреждением. Вместе с тем, суд отметил, что факт оплаты услуг сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Учреждением не представлен расчет взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителей, а так же не представлено доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг. Вследствие чего, суд обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела документов нельзя установить соразмерность и разумность понесенных расходов в данной части. С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные страховой компанией прейскуранты на юридические услуги: юридической компании "Направление" - ведение дела в Арбитражном суде (1 инстанция/ Санкт-Петербург) - 50 000 руб., адвоката Невидимова Г.А. - представительство в суде (за 1 судебное заседание) - 10 000 руб., организации Правовая компания "Паритет" - участие юриста в судебных заседаниях в арбитражном суде (1 судебное заседание) - 3000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, по мнению Учреждения, суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания год прейскуранта цен на юридические услуги, а также то, что стоимость услуги в размере 50000 рублей указана только за ведение дела в суде первой инстанции (не входит подготовка процессуальных документов и представительство в вышестоящих инстанциях).

Отклоняя указанные доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд оценил продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также объем фактически оказанных услуг представителями Учреждения, фактические обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом количества судебных заседаний и объявленных перерывов в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, а также учитывая сложившуюся в г. Санкт-Петербурге и г. Иркутске стоимость на сходные услуги, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей в размере 106 000 руб., из них: - ведение дела в Арбитражном суде - 50 000 руб., - участие в судебных заседаниях (5-ти: 12.12.2017, 16.01.2018, 19.02.2018, 22.03.2018, 17.04.2018) адвоката Николаева А.Н. - 5х10 000 руб.=50 000 руб., - участие в судебных заседаниях (2-х: 17.07.2018, 23.10.2018 - 30.10.2018) юриста Нечаевой М.В. - 2х3000руб.= 6000 руб.

Судебные расходы в сумме 59 087,33 руб., связанные с проездом и проживанием представителей истца для участия в судебных заседаниях судом удовлетворены в полном объеме, в апелляционной жалобе не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по делу N А19-10812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако