Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-1718/20 по делу N А65-25328/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

дело N А65-25328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-25328/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН 1161651050868, ИНН 1647017740) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791) о взыскании,

третьи лица: Васильев Олег Александрович, Киямов Фарид Хадиевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (далее ответчик, МУП "Предприятие автомобильных дорог") о взыскании 814 772,01 руб. долга

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Васильев Олег Александрович.

Решением от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" взыскано 451 476, 48 руб. долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что размер заявленной суммы подлежит уменьшению на сумму 87 508,01 руб., потраченной истцом электроэнергии.

Также согласно пункту 2.4 предварительного договора подряда от 13.07.2016 10% от суммы договора резервируются и оплачиваются по вводным объектам после финансирования генподрядчика заказчиком по объекту, указанному в подпункте 1.2 договора и согласования всей документации рабочей комиссией, по переходящим объектам после подписания годового акта сверки по выполненным объемам.

Актом контрольной проверки N 36 от 11.05.2017 было установлено завышение стоимости принятых ремонтных работ ввиду неполного и некачественного выполнения объема работ. Соответственно, ответчик оплатил часть стоимости выполненных работ. В связи с корректировкой стоимости работ выполненных истцом, размер задолженности ответчика перед истцом уменьшился на 337 269 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен предварительный договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода "Океан"по пр. ахитова в г.Набережные Челны, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 6 110 342 руб., ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 5 295 569,11 руб. после чего его задолженность составила 814 772,89 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму генподрядных услуг и отчислений, проектные работы, услуги по снабжению электроэнергией и устранение недостатков работ.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Выполненные работы подтверждены истцом двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016.

Ответчик факт подписания актов на указанную сумму и выполнения истцом работ не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за оказанные генподрядчиком (ответчиком) услуги предусмотрено вознаграждение в размере 4% от цены договора, которые оплачиваются подрядчиком (истцом) путем удержания денежных средств при расчете за выполненные работы.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена оплата подрядчиком (истцом) услуг технадзора в размере 0,8% от суммы выполненных работ, которые удерживаются генподрядчиком (ответчиком) из стоимости выполненных работ.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели механизм оплаты так называемых генподрядных услуг и услуг технадзора путем зачета их стоимости из стоимости подлежащих оплате работ, после чего оплата работ подлежит за вычетом этих услуг.

В подтверждение этих услуг ответчик представил двухсторонний универсальный передаточный акт N 6809 от 30.12.2016, из которого следует, что размер генподрядных услуг составляет 244 413,68 руб. и услуги технадзора - 48 882,74 руб.

Также, из материалов дела следует, что 30.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительного соглашение N 2 к рассматриваемому договору, в соответствии с которым подрядчик (истец) оплачивает стоимость расходов за составление и изготовление проекта навесов и интерьера в подземном переходе "Океан" путем удержания генподрядчиком (ответчиком) суммы в размере 70 000 руб.

В подтверждение этих услуг представлен универсальный передаточный акт N 4982 от 30.11.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма также подлежит удержанию из стоимости выполненных истцом работ.

Довод истца о том, что у него дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2016 отсутствует, в связи чем, он полагает, что оно между сторонами не заключалось, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В рамках дела А65-40251/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство, иск предъявлен конкурсным управляющим. Суд правильно указал, что ему могла быть передана не вся юридическая и бухгалтерская документация, отсутствие этого соглашения у истца не свидетельствует о его незаключенности или недействительности. Также, оказание этих услуг подтверждено первичной документацией (УПД).

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены частично в размере 451 476, 48 руб. в связи с уменьшением этой суммы на стоимость генподрядных услуг (244 413, 68 руб.), услуг технадзора (48 882,74 руб.) и проектных (70 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат уменьшению на стоимость предоставленной истцу электроэнергии в размере 87 508,01 руб. и стоимость устранения недостатков работ в размере 337 269 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В подтверждение оказания услуг по энергоснабжению в размере 87 508,01 руб. ответчик представил односторонний универсальный передаточный документ N 4981 от 30.11.2017, а рассматриваемый договор не предусматривает возмещение этих затрат генподрядчика за счет подрядчика путем удержания их стоимости из стоимости выполненных работ.

Также, ответчик представил в материалы дела акт контрольной проверки N 36 от 11.05.2017, из которого следует, что комиссией в составе представителей территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны была проведена проверка фактического освоения средств на объекте: капитальный ремонт подземных переходов - Шишкинский проезд, Молодежная, Океан, Театр кукол, 6 - комплекс, Ершова, Электротехников, и Бумажников, в результате которого выявлен факт завышения стоимости строительно-монтажных работ.

Основываясь на указанном акте, ответчик предъявил истцу для подписания "минусовой" акт выполненных работ N 2 от 31.10.2017 на сумму 337 269 руб. и полагает, что на эту сумму стоимость выполненных работ должна быть уменьшена.

Указанные документы судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств завышения истцом стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ.

Из акта проверки следует, что она проводилась по нескольким подземным пешеходным переходам в г. Набережные Челны и объем нарушений по каждому объекту в этом акте не приведен, в то время как по рассматриваемому договору подряда истцом выполнялись работы лишь по одному объекту.

Кроме этого, контрольная проверка была проведена спустя почти пять месяцев после приемки работ, представители истца участие в комиссии не принимали (сведения об этом в представленном в акте отсутствуют).

При наличии сомнений по объему фактически выполненных истцом работ ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-25328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов