Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-3193/20 по делу N А56-85770/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-85770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3193/2020) ООО "Клён" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-85770/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" к ООО "Клён" о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95344 руб. (включая НДС 18%), ссылаясь на то, что в период с 20.12.2017 по 13.07.2018 ответчик фактически использовал нежилое помещение без оплаты, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы.

Решением от 05.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на отсутствие договора аренды и акта приема-передачи спорного помещения, полномочия истца на передачу имущества в аренду; по мнению Общества, помещение было передано в пользование на безвозмездной основе, что исключает возможность неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, фактическое использование ООО "Клен" нежилого помещения площадью 20,1 кв м, расположенного на 1 этаже здания по адресу Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 14, находящегося в оперативном управлении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова", в период с 20.12.2017 по 13.07.2018 подтверждается письмом директора ООО "Клен" Тепикина Ю.В. которым он признал данный факт и гарантировал оплату исходя из ставок арендной платы (л.д.11).

Из отчета N 9961 ООО "Новая Оценочная Компания" следует, что стоимость права временного владения и пользования частью нежилого помещения 5-Н площадью 20,1 кв. м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 14, составляет 80800 руб. за период с 20.12.2017 по 13.07.2018. Исковые требования заявлены в размере 95344 руб. (включая НДС 18%).

11.07.2019 истец направил ответчику претензию N 001-12/2094, оставление которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном деле неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он обязан передать истцу как плату за фактическое пользование нежилым помещением, исчисленную по ставкам арендной платы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований представил гарантийное письмо ответчика, в котором Тепикин Ю.В., как директор ООО "Клен", гарантировал оплату спорного помещения за период с 20.12.2017 по 13.07.2018 исходя из ставок арендных платежей за данное помещение.

Заявление о фальсификации гарантийного письма в установленном ст. 161 АПК РФ порядке от ответчика в материалы дела не поступало. Доводы жалобы документально не подтверждены.

Расчет платы, произведенный на основании отчета N 9961, выполненного ООО "Новая Оценочная Компания", проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на указание истцом иной литеры помещения и иного кадастрового номера в исковом заявлении признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку допущенные ошибки являются техническими и не свидетельствуют о неправильности расчета.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-85770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина