Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-2754/20 по делу N А55-31131/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф06-64968/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

дело N А55-31131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елинской Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-31131/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Елинской Анастасии Александровны (ОГРНИП 316619600176980, ИНН 614314755524) к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин" (ОГРН 1166313118003, ИНН 6330072910) о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сингатуллин Рамиль Мухаметвалиевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Пари"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елинская Анастасия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 143 446 руб.

Решением от 23.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил к спорным отношениям сокращенный (годичный), а не общий (трехлетний) срок исковой давности. Правоотношения вытекающие из договора перевозки грузов регулируемые пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", где срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами был разрешен Арбитражным судом Ростовской области от 29.05.2018 по делу А53-35447/2017, которым с истца в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" взыскано 278 325 руб. убытков в порядке суброгации, а также 8567 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

После исполнения решения по делу А53-35447/2017 о взыскании с перевозчика всей суммы убытков, у перевозчика возникает право регрессного требования к экспедитору ООО "Марлин" в размере доли, падающей на экспедитора, в рассматриваемом случае равной 50%.

Платежным поручением N 000066 от 13.07.2018 г ИП Елинская А. А. перечислила АО СК "Пари" денежные средства на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу А53-35447/2017 в сумме 278 325 руб. и 8567 руб. расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, исполнив свои обязательства.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что основанием по настоящему делу являются именно регрессные обязательства, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.10.2016 между ИП Сингатуллиным Р.М. и ООО "Марлин" был заключен договор транспортной экспедиции N 1 от 26.10.2016, согласно которому ИП Сингатуллин P.M. поручил ООО "Марлин" осуществить комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза.

26.10.2016 в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 1 от 26.10.2016 ИП Сингатуллиным P.M. была направлена ООО "Марлин" заявка N 1 на автомобильные перевозки грузов к договору N1 от 26.10.2016.

Согласно заявке N 1 от 26.10.2016 ИП Сингатуллин P.M. поручил ООО "Марлин" выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза ИП Сингатуллина P.M. на территории РФ.

В заявке указано: наименование груза: станок токарный: CU 500 1 шт., станок сверлильный - 1 шт., вес 3 тонны, объем 6 куб.м., без упаковки, стоимостью 300 000 руб. Маршрут перевозки: г. Волгоград - г. Бугульма, требуемый тип подвижного состава и количество транспортных средств: открытая, закрытая, 1 а/м. Способ погрузки/разгрузки: верхняя, дополнительные условия: надежная фиксация груза, оформление документов, выделяемое транспортное средство: а/м грузовой борт 2B34DJ 1 шт., данные а/м, водителя: ГАЗ Е758УН 161, вод. удостоверение 61 22 580 973, Карпенко А.В., дата погрузки: 27.10.2016 г., срок доставки груза: 29.10.2016 г., грузоотправитель: частное лицо, адрес загрузки: г. Волгоград Дзержнский район, строение 6Б, грузополучатель: ИП Сингатуллин P.M. (РТ, г. Бугульма, ул. Верхне Нагорная д. 29).

Экспедитор ООО "Марлин" к обратился с перевозчику (ответчику) для оказания услуг перевозки груза.

В соответствии с договором о перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 26.10.2016, заключенным между ООО "Марлин" (заказчик) и ИП Елинской А.А. (перевозчик), а также заявкой N ЛМ N 3 от 26.10.2016 ответчик принял на себя обязательство по планированию, организации и осуществлению перевозки груза (станок токарно-винторезный СУ-500 и станок вертикально-сверлильный, мод. 2Н125Л) с использованием транспортного средства ГАЗ (г.р.з. Е758УН161) по маршруту: Россия, г. Волгоград - Республика Татарстан, г. Бугульма в адрес грузополучателя - Индивидуального предпринимателя Сунгатуллина Р.М..

В заявке, поданной перевозчику (ответчику), была указана следующая информация: наименование груза: станки - 2 шт., маршрут перевозки: г. Волгоград - г. Бугульма, максимальный объем груза: 1 ед. (д. 2,5 м, ш. 1 м, в. 1,20 м), 2 ед. (д..2 м, ш. 1,1 м, -дата загрузки: 27.10.2016 г., срок доставки груза: 29.10.2016 г., адрес загрузки: г. Волгоград Дзержинский район, строение 6Б, адрес выгрузки: РТ Бугульма, ул. Верхнее Нагорная, 29, ставка фрахта: 15 000 руб.

27.10.2016 по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, строение 6Б силами работников ООО ПО "Волгоградстанок" была осуществлена погрузка станка токарно- винторезного вертикально- сверлильного 2Н125Л в автомобиль ИП Елинской А.А. - ГАЗ Е758УН161, под водителя Карпенко А.В., для последующей перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Бугульма.

При этом были оформлены сопроводительные документы: УПД N 191 от 27.10.2016, ТТН N 191 от 27.10.2016. В транспортном разделе ТТН N 191 от 27.10.2016 в графе "организация" указано ООО "Марлин", заказчиком - ИП Сингатуллин P.M., водителем Карпенко А.В.

27.10.2016 вышеуказанный груз был принят к перевозке водителем Карпенко А.В. согласно товарно-транспортной накладной N 191 от 27.10.2016.

28.10.2016 по адресу Республика Татарстан г. Бугульма, на перекрестке улиц Ягофарова и Тухачевского водитель допустил опрокидывание транспортного средства, перевозившего вышеуказанный груз, вследствие чего станки были повреждены, что подтверждено справкой о ДТП от 28.10.2016, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕВ 01201655, а также актом приема груза N 1 с приложением N 1 от 28.10.2016 и актом экспертизы N 6078000200 от 29.10.2016 Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье".

Согласно акту экспертизы N 6078000200 от 29.10.2016,экспертному заключению N 07-3-357- 717/2016 от 17.11.2016 восстановительный ремонт поврежденных станков нецелесообразен, так как стоимость ремонта значительно превышает стоимость самих станков.

В связи с тем, что оборудование непригодно для использования по назначению, выгодоприобретатель ИП Сунгатуллин Р.М. реализовал его по цене, равной 20 925,00 руб., что подтверждено приемо-сдаточным актом N 19/ЧМ от 29.11.2016 ООО "Казанское производственное объединение".

Указанный груз был застрахован экспедитором ООО "Марлин" в АО "Страховая компания "Пари" на основании генерального договора страхования грузов N 07- 453/2016 Г от 27.10.2016 и полиса страхования грузов N 07-3-357-717/2016.

На основании предоставленных страхователем документов и акта о страховом случае N 007-16.478/16.01100244 от 12.12.2016 АО "Страховая компания "Пари" признало наступление страхового случая и 15.12.2016 выплатило страховое возмещение в сумме 278 325 руб. в пользу выгодоприобретателя ИП Сингатуллина Р.М. что подтверждено платежным поручением N 15771.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу А53-35447/2017 с ИП Елинской А.А. в пользу АО "Страховая компания "Пари" взыскано 278 325 руб. убытков в порядке суброгации и 8567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО " Марлин" в рамках указанного дела было привлечено в качестве третьего лица.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-35447/2017 исполнено ИП Елинской А.А., что подтверждено платежными поручениями N 000066 от 13.07.2018 и N 000067 от 13.07.2018.

Исполнив решение суда по делу А53-35447/2017, истец обратился суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Истец считает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению с даты выплаты суммы ущерба 13.07.2018.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела А53-35447/2017 арбитражный судом установлено, что ООО "Марлин" является экспедитором, а ИП Елинская А.А. перевозчиком.

Требования в настоящем деле заявлены к ООО "Марлин" как к экспедитору.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

Данные нормы регулируют порядок возмещения вреда, возникшего из внедоговорных обязательств.

Суд правильно указал, что в данном случае между сторонами спора имеются договорные отношения, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с того момента как это определено нормами специального закона, регулирующего отношения по перевозке и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Императивно установленные сокращенные сроки исковой давности не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Из обстоятельств дела следует, что груз должен быть доставлен 29.10.2016, однако в указанный срок груз не был доставлен, в связи с его повреждением 28.10.2016.

Ущерб возмещен истцом 13.07.2018, к этой дате прибавляется месяц на досудебную процедуру 14.08.2018, истец обратился в суд первой инстанции 27.09.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от выбора начального момента течения годичного срока исковой давности (дата повреждения груза либо когда груз должен быть выдан, дата выплаты денежных средств по решению суда, дата вступления решения суда по делу А53-35447/2017 в законную силу) срок исковой давности на 27.09.2019 истцом пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу А53-35447/2017, однако данное обстоятельство не исключает возможность применения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-31131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елинской Анастасии Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов