Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 02АП-1976/20 по делу N А28-9156/2019

г. Киров

21 мая 2020 г.

Дело N А28-9156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Тандер", ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу N А28-9156/2019

по иску акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549)

к товариществу собственников жилья "Новинка" (ИНН 4305072180 ОГРН 1094303000098)

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Новинка" (далее - ТСЖ, ответчик) 411 322 руб. 97 коп. ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли жилого дома, 54 000 руб. расходов на составление технического отчета по результатам экспертизы строительных конструкций входной группы и фасада магазина, также расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 322 руб. 97 коп. убытков в виде реального ущерба, 10 878 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость составления технического отчета по результатам экспертизы строительных конструкций входной группы и фасада магазина была вызвана тем, что отчет также содержит ведомость дефектов и повреждений, заключение по результатам обследования. В случае непроведения данной экспертизы истцу было затруднительно установить причины и величину материального ущерба, определить виды, объемы и стоимость строительных работ. Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Магазин "Магнит" (Общество) занимает часть первого этажа 5-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. Кирова, д. 21.

21.03.2019 в результате схода снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. Кирова, д. 21, был причинен ущерб имуществу Общества.

Собственниками указанного дома выбран способ управления ТСЖ, создано ТСЖ "Новинка", что подтверждается письмом администрации Кирсинского городского поселения от 01.04.2019 N 618 и ответчиком не оспаривалось.

22.03.2019 комиссия в составе председателя ТСЖ, сотрудников обслуживающей организации и сотрудников магазина составили акт обследования помещения по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Кирова, д. 21 по факту ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли, согласно которому в результате осмотра на месте установлено, что 21.03.2019 с кровли жилого дома сошел снег, в результате чего помещению магазина "Магнит" причинены указанные в акте повреждения.

Также Общество обращалось с жалобой на бездействия ТСЖ в Прокуратуру Кировской области.

Прокуратура Верхнекамского района письмом от 22.04.2019 сообщила, что в ходе проверки установлено, что на кровле дома N 21 по ул. Кирова г. Кирс имелись снежные навесы и ледяные образования; по результатам проверки председателю ТСЖ внесено представление об устранении нарушений законодательства, вынесены постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Новинка" и его председателя.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных повреждений (ущерба) Общество обратилось в ООО "Кировпромбезопасность".

08.05.2019 ООО "Кировпромбезопасность" составило технический отчет по результатам экспертизы строительных конструкций входной группы и фасада магазина "Магнит", расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. Кирова, д. 21, в котором сделаны следующие выводы:

- конструкции покрытия и кровли магазина, в целом, на момент проведения экспертизы находятся в аварийном состоянии;

- выявленные повреждения входной группы и фасада магазина образовались в результате схода 21.03.2019 снега и льда с крыши с указанного выше МКД;

- стоимость работ по устранению выявленных повреждений входной группы и фасада магазина составило 388 385 руб.

Стоимость технического отчета ООО "Кировпромбезопасность" составила 54 000 руб., которую истец оплатил платежным поручением от 04.06.2019 N 179466.

Также в материалы дела истцом представлены фотографии повреждений фасада магазина.

Истец, полагает, что ущерб магазину "Магнит" причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега.

Претензией от 29.03.2019 N 377 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы в сумме 540 046 руб. 10 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для проведения капитального ремонта здания магазина "Магнит" Общество обращалось к ООО "ТриА", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019, из которых следует, что стоимость материального ущерба составила 411 322 руб. 97 коп.

В связи с фактически понесенными затратами по восстановлению поврежденного имущества истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 465 322 руб. 97 коп., в том числе, 411 322 руб. 97 коп. ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли жилого дома, на основании акта о приемке выполненных работ от 27.05.2019, 54 000 руб. расходов на составление технического отчета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания акта обследования помещения от 22.03.2019 следует, что 21.03.2019 с кровли МКД по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. Кирова, д. 21 сошел снег, в результате чего помещению магазина "Магнит" причинены повреждения.

Управление данным домом в указанный период осуществляло ТСЖ.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании расходов на составление технического отчета по результатам экспертизы строительных конструкций входной группы и фасада магазина в сумме 54 000 руб.

Факт несения расходов по оценке и их размер подтвержден истцом платежным поручением от 04.06.2019 N 179466.

Из письменных пояснений истца следует, что обращение в ООО "Кировпромбезопасность" для определения стоимости работ по устранению выявленных повреждений было связано с согласованием перечня и стоимости работ в АО "Тандер", а также для реализации права на судебную защиту при обращении в суд.

Уточненные требования истца основаны на фактически понесенных Обществом затратах, размер которых определен в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения в суд (03.07.2019) истец располагал, в том числе документами, подтверждающими фактический размер убытков (акт и справка от 27.05.2019).

Составление технического отчета ООО "Кировпромбезопасность" по результатам экспертизы строительных конструкций входной группы и фасада магазина не является условием для обращения истца в суд, в связи с чем суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между несением истцом расходов по составлению вышеназванного отчета и действиями (бездействием) ответчика.

Иное означало бы возможность истца искусственно увеличивать размер взыскиваемой суммы путем проведения экспертиз, проведение которых не является необходимым для защиты своего права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу N А28-9156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин