Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 03АП-1208/20 по делу N А33-31815/2019

г. Красноярск

21 мая 2020 г.

Дело N А33-31815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЭК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2020 года по делу N А33-31815/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН 2465134258, ОГРН 1152468050470, далее - ООО "ХОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЭК" (ИНН 5261054200, ОГРН 1075261000308, далее - ООО "АРХИТЭК", ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей предварительной оплаты за машину для укладки и транспортировки леса Форвардер Ponsse Buffalo 8w; 400 000 рублей стоимости недокомплектного оборудования валочно-раскряжовочной машины Харвестер Ponsse Ergo 6w; 291 600 рублей расходов по оформлению спец. разрешения и транспортировке валочно-раскряжовочной машины Харвестер Ponsse Ergo 6w, 1 100 000 рублей пени.

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение в части взыскания 1 100 000 рублей неустойки, уменьшив ее размер до 189 655 рублей, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

По мнению апеллянта, при наличии оснований суд не применил положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер (0,1 %) в 5,8 раза превышает неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки 6,25%, установленной Банком России на дату вынесения решении суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.05.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "АРХИТЭК" (продавец) и ООО "Хорс" (покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники от 31.05.2017 N 07/Т/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать спецтехнику - машину для укладки и транспортировки леса Форвардер Ponsse Buffalo, бывшую в эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в полной комплектации, год выпуска 2011 и Валочно-Раскряжовочную машину Харвестер Ponsse Ergo 6w, бывшую в эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в полной комплектации, год выпуска: 2011 (далее ТОВАР) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Поставка выполняется в комплектности согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Сумма договора составляет 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. В цену товара входят услуги по доставке товара до г. Красноярска Красноярского края (транспортные расходы), налоговые, таможенные платежи, расходы по уплате косвенных налогов при ввозе на территорию Российской Федерации, в т.ч. утилизационный сбор, а так же расходы, связанные с вводом в эксплуатацию (пункт 1.2.).

Расчеты производятся перечислением денежных средств на счет продавца на основании выставленных счетов в следующем порядке (пункт 2.2.):

Первый платеж в сумме 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - не позднее 30 рабочих дней после подписания данного договора обеими сторонами;

Второй платеж в сумме 13 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - не позднее 3-х рабочих дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

Третий платеж в сумме 2 200 000 рублей, в т. ч. НДС 18 /о - не позднее 3-х рабочих дней после завершения процедуры таможенной очистки товара и отправки покупателю копий подтверждающих документов: ГТД, ПСМ;

Четвертый, окончательный платеж в сумме 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - не позднее 3-х рабочих дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2017 истец и ответчик внесли изменения в пункт 2.2 договора от 31.05.2017 N 07/Т/17 в части порядка проведения третьего платежа в сумме 2 200 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), изложив его в следующей редакции со слов:

Третий платеж, в сумме 2 200 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), разбивается на два платежа и оплачивается в следующем порядке: 1 500 000 рублей оплачивается не позднее 25.12.2017; 700 000 рублей оплачиваются не позднее 3-х рабочих дней после завершения процедуры таможенной очистки товара и отправки покупателю копий подтверждающих документов: ГТД, ПСМ.

В случае нарушения сроков платежа, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы данного договора (пункт 5.1 договора).

Ответчиком обязательства по договору исполнены в части поставки Харвестер Ponsse Ergo 6w, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 30.03.2018 N 1 и актом приема-передачи от 03.06.2018.

Поставка Форвардер Ponsse Buffalo не осуществлена ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 09.11.2018 задолженность ответчика составила 4 291 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма пени по неисполненному ответчиком обязательству составила 1 100 000 рублей согласно прилагаемому к иску расчету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности, отсутствия доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, соответственно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны заключили договор купли-продажи от 26.10.2018 N 119/2018, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и текста решения, ответчик признал исковые требования в сумме 4 291 600 рублей задолженности. Признание исковых требований оформлено письменно и подписано директором ответчика Зуйковым В.А. (отзыв на иск, проект мирового соглашения). Требования о взыскании 400 000 рублей ответчиком также не оспорено, что следует из материалов дела, в том числе отзыва на иск, письма от 12.08.2019, проекта мирового соглашения.

Поскольку заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принял признание обществом иска и со ссылкой на части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 691 600 рублей задолженности.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком, соответственно, в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 100 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора с учетом установленных обстоятельств по делу.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в срок, определенный договором, суд первой инстанции признал соответствующее требование истца обоснованными и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил в заявленном размере - 1 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору, значительно ниже начисленной им неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Коллегия судей также принимает во внимание, что размер неустойки ограничен 5% от суммы договора и уже снижен от неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% (4 864 000 рублей), до 1 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2020 года по делу N А33-31815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев