Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2463/20 по делу N А03-16760/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А03-16760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ключевского района Алтайского края (N 07АП-2463/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16760/2019 по иску муниципального образования Ключевской район в лице Администрации Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248001846, ОГРН 1022202315464) к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248005840, ОГРН 1182225028589), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, Филиалу N 4 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Алтайский край, г. Славгород, (ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Урсуловой Ирины Викторовны, с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества, арестованного заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Урсуловой Ириной Викторовна на основании постановления от 26.06.2019 года N 22046/19/61084-ИП, а именно:

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный номер С380ОВ22, номер двигателя 43069202, VIN ХТН 31105041229127;

- ГАЗ КО-503 В КО-503В2, 2009 года выпуска, государственный номер 920СМ22, номер двигателя Д245.7Е3 477947, VIN XVL 48230290002127;

- специальный автомобиль КАМАЗ 43253 КО-440-4К1, 2010 года выпуска, государственный номер 4ISBe18587080794, VIN XVL 44832А1А0000055,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Ключевской район в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" (далее - предприятие, ответчик) об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества, арестованного заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Урсуловой Ириной Викторовна на основании

постановления от 26.06.2019 года N 22046/19/61084-ИП, а именно:

- ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный номер С380ОВ22, номер двигателя 43069202, VIN ХТН 31105041229127;

- ГАЗ КО-503 В КО-503В2, 2009 года выпуска, государственный номер 920СМ22, номер двигателя Д245.7Е3 477947, VIN XVL 48230290002127;

- специальный автомобиль КАМАЗ 43253 КО-440-4К1, 2010 года выпуска, государственный номер 4ISBe18587080794, VIN XVL 44832А1А0000055.

Поскольку настоящий иск заявлен об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем, в силу закона, суд привлек к участию в рассмотрении дела всех взыскателей, в интересах которых возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорное имущество, в качестве ответчиков, а именно Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, Филиал N 4 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Маркса, д. 136 ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (656068, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47 (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Урсуловой Ирины Викторовны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации Ключевского района Алтайского края к МУП "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел нуждаемость населения в услуге оказываемой арестованной автотранспортной техникой, поскольку это нарушает права и законные интересы как собственника, так и предприятия и ведут к невозможности осуществления деятельности МУП "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" для которой он был создан, и исполнения полномочий органов местного самоуправления в соответствии с пунктами 4,18 ч.1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования Ключевский район, а именно: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; и прекращению оказания услуг обеспечивающих жизнедеятельность населения района; незаконным и не обоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 27.01.2020 года, так как невозможно заявить уточнение исковых требований и сформировать окончательную позицию по иску по делу ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества и фактической задолженности предприятия, при отсутствии у заявителя доказательств о размере оплаты постановления о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов от 11.06.2019 N 2195, ответчиком(должником).

От налогового органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил провести судебное заседание, назначенное на 19 мая 2020 года на 12-25 часов без участия представителей налогового органа на основании п. 2 ст. 156 АПК РФ, отмечая, что право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП "МОКХ" прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные, для погашения задолженности, у предприятия отсутствуют. При таких обстоятельствах полагает, что в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста необходимо отказать.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения спора в их отсутствие не сообщили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кулунлинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 2195 от 11.06.2019, было возбуждено исполнительное производство N 19737/19/22046-ИП в отношении Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства".

26.06.2019 постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кулунлинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства". Остаток задолженности на 26.06.2019 по исполнительному производству составлял 2 184 018,65 руб.

26.06.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кулунлинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на следующее имущества должника по исполнительному производству N 19737/19/22046-

ИП: ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный номер С380ОВ22, номер двигателя 43069202, VIN ХТН 31105041229127; ГАЗ КО-503 В КО-503В2, 2009 года выпуска, государственный номер 920СМ22, номер двигателя Д245.7Е3 477947, VIN XVL 48230290002127; специальный автомобиль КАМАЗ 43253 КО-440-4К1, 2010 года выпуска, государственный номер 4ISBe18587080794, VIN XVL 44832А1А0000055.

В паспорте транспортных средств спорных автомобилей собственником указано Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства".

Ссылаясь на то, что спорные транспортные средства, которые были включены в акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежат муниципальному образованию Ключевской район Алтайского края, и переданы Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" в хозяйственное ведение, что подтверждает распоряжениями администрации Ключевского района Алтайского края от 30.05.2018 N 84, от 24.09.2018 N 278, 02.11.2018 N 314/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и

(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 2 статьи 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Так, в соответствии с Уставом МУП "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", утвержденным распоряжением главы Ключевского района Алтайского края от 14.08.2018 N 135, имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, имущество передано собственником унитарному предприятию, в последующем каких-либо действий по изъятию переданного имущества у предприятия истец не предпринимал, никаких намерений и претензий в отношении него не заявлял, с момента получения спорного имущества, предприятие владело, пользовалось и распоряжалось им по своему усмотрению.

Доказательства, подтверждающие иные взаимоотношения между собственником спорного имущества и предприятием, не основанные на праве хозяйственного ведения, суду не представлены.

В этой связи, оснований для освобождения имущества от ареста по долгам предприятия, исходя из предмета и основания заявленного иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нуждаемость населения в услуге оказываемой арестованной автотранспортной техникой, как и довод апеллянта о необоснованном отказе в ходатайстве об истребовании доказательств для установления размера задолженности предприятия, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета и основания. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле рассматривался вопрос об освобождении имущества от ареста, в связи с тем, что должник не является собственником арестованного имущества. Истец не обосновывал исковые требования, погашением суммы долга, не оспаривал действия судебного пристава, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества и фактической задолженности муниципального предприятия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, не доказано наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, в связи с чем, в требованиях правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк