Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-3239/20 по делу N А55-13338/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф06-63909/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-13338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-13338/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666), город Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 10863330000096, ИНН 6330034993), город Новокуйбышевск,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - заявитель, организация, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", о признании недействительным предписания N г.о. Нов.-68146 от 11 февраля 2019 года.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 10863330000096, ИНН 6330034993), город Новокуйбышевск.

Решением суда от 27.01.2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе организации в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией издано распоряжение N г.о. Нов.-68146 от 15.01.2019 г. о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, целью которой являлась проверка исполнения предписания (представления) об устранении выявленных нарушений N г.о. Нов.-66068 от 05.12.2018 г., а по её результатам 11.02.2019 г. составлен Акт N г.о. Нов.-68146 от 11.02.2019 г. и организации выдано предписание N г.о. Нов.-68146 от 15.01.2019 г.

Не согласившись с предписанием, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные организацией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Во исполнение региональной программы капитального ремонта, утв. постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 г. N 707. между НО "ФКР" и ООО "Яр-Строй" заключен договор N КР120-16/16ЛЗ от 24.03.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 7Б.

В соответствии с актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области 22.08.2016 г. лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, ул. Победы, д. 7Б, УК ООО "Новоградсервис" приняло результат выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу без замечаний.

Согласно указанному предписанию региональным оператором не осуществлен надлежащим образом контроль качества оказания услуг и (или) выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 7-Б по пр. Победы в г.о. Новокуйбышевске, поскольку выявлен неравномерный прогрев отопительного прибора (радиатора) в жилых комнатах 18 кв.м. Не прогревается, начиная с середины до низа 8 секций из 11 секций.

Технические нормы и правила содержания отопительных приборов определено в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (далее - Стандарт).

Как указывает заявитель, исходя из указанного выше, инспекцией причины неравномерного прогрева отопительного прибора (радиатора) в жилых комнатах 18 кв.м. не выявлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, либо управляющей компанией.

Инспекция, в свою очередь, ссылается на законность выданного предписания, и указывае, что региональный оператор - это специализированная организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта.

Инспекция также считает, что оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку однозначно требует устранить нарушение законодательства РФ, выразившееся в осуществлении надлежащего контроля за подрядной организацией по капитальному ремонту внутриинженерных систем многоквартирного дома.

Между тем, судом сделан правильный вывод, что инспекцией при принятии предписания не были учтены следующие обстоятельства.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом РФ в организационно-правовой форме фонда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г.) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из содержания положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не были представлены доказательства того, что выявленные нарушения возникли по вине непосредственно регионального оператора в связи с обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Пояснений по вопросу проведения в указанном многоквартирном доме соответствующих работы, в том числе когда и каким лицом, представителем инспекции в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Так, в материалы дела не представлены договор с соответствующей подрядной организацией, а также какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о привлечении внешнего субъекта в целях осуществления подрядных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Новокуйбышевск, проспект Победы, д. 7Б.

Не доказан инспекцией также тот факт, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего контроля со стороны регионального оператора за подрядчиком, осуществляющим ремонт в многоквартирном доме, а не в результате действий ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками жилого помещения либо управляющей организации, обслуживающей соответствующий многоквартирный дом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно реализовать безопасные и благоприятные условия проживания жильцов, надлежащее обслуживание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также своевременное и надлежащее предоставление коммунальных услуг.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 г.).

Между тем, таких оснований, которые свидетельствовали бы о наличии вины регионального оператора, следствием которых явилась выдача ему оспариваемого предписания, в ходе рассмотрения настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ненадлежащий контроль регионального оператора за подрядчиком в связи с исполнением последних обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" не может нести ответственность за возможные, не входящие в его компетенцию по контролю, недостатки, поскольку жилищной инспекцией такой факт не устанавливался.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылался на неисполнимость указанного предписания, поскольку при вынесении предписания инспекция ограничилось лишь констатацией фактов выявленных нарушений и наличия у фонда как регионального оператора обязанности организовать мероприятия по контролю качества и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Данный довод заявителя суд правильно принял во внимание, исходя из следующего.

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных и иных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить строго определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требовании об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

То есть предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 2423/13).

Как указывалось выше, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 67, 68, 168 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что в предписании инспекцией не указана конкретная норма закона, в соответствии с которой на организации, производящей замену отопительных приборов (радиаторов) лежит ответственность за неравномерный прогрев отопительных приборов, а также норма закона, констатирующая, что для отопительных приборов должен быть установлен равномерный прогрев, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. Кроме того, в оспариваемом предписании, как установлено судом, не указано в чем именно со стороны регионального оператора должны быть выражены мероприятия по устранению нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем предписание выдано организации незаконно, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, заявленные требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Следует также отметить, что выводы суда согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г.), постановление АС Поволжского округа от 02.07.2019 г. по делу N А57-11129/2018, определение ВСа РФ от 05.09.2017 г. N 57-КГ17-13.

Ссылки подателя жалобы на заочное решение Ленинского районного суда по гражданскому делу N 2-4174/2019, в котором суд, рассмотрев исковое заявление жилищной инспекции к НО "ФКР" удовлетворил его, обязав НО "ФКР" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по устранению неравномерного прогрева отопительного прибора (радиатора) в жилой комнате 18 кв.м. кв. N 20 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 7 "Б", апелляционный суд считает не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанный довод подателя жалобы предметом судебного разбирательства не являлся, решение суда общей юрисдикции в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом в материалы дела в суд представлено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции принято без учета вышеприведенного судебного акта.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-13338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина