Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-2202/20 по делу N А70-5534/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А70-5534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2202/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительство и комплектация "ИНТЕЗА" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5534/2019 (судья Соловьев К.Л), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" (ОГРН 1127746533188, ИНН 7714878097) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и комплектация "ИНТЕЗА" (ОГРН 1137847399799, ИНН 7801614333) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" (далее - истец, ООО "Стройтрансгаз Регион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и комплектация "ИНТЕЗА" (далее - ответчик, ООО "СК "ИНТЕЗА") о взыскании неотработанного аванса в размере 15 031 319,92 рублей по договору от 18.07.2017 N СТГ-Р-ПДРСУБ-00061, неустойки в размере 2 342 059,94 рублей; неотработанного аванса в размере 34 223 256,50 рублей по договору от 19.07.2017 N СТГ-Р-ПДРСУБ-00064, неустойки в размере 28 759 951,01 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5534/2019 иск удовлетворен. С ООО "СК "ИНТЕЗА" в пользу ООО "Стройтрансгаз Регион" взыскано 49 254 576,42 рублей основного долга, 31 102 010,95 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 49 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "ИНТЕЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащих доказательств расторжения договоров, заключенных сторонами, в дело не представлено. Судом не дана оценка сводным ведомостям выполненных работ, представленным ответчиком, которые подтверждают объемы выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3, фактически выполненный ответчиком объем работ не был установлен в ходе судебного разбирательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.05.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения дела без своего участия суд не известили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтрансгаз Регион" (субподрядчик) и ООО "СК "ИНТЕЗА" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 18.07.2017 N СТГ-Р-ПДРСУБ-00061, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Автодорога с твердым покрытием протяженностью 152,75 км от точки примыкания к существующей промысловой автодороги ОАО "Сургутнефтегаз" до места размещения проектируемой УПН" в составе стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ" (далее - договор от 18.07.2017 N СТГ-Р-ПДРСУБ-00061).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ в размере 136 137 285,84 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок производства работ: с 15.07.2017 по 31.10.219 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 29.18 договора предусмотрено, что субсубподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в форме платежей субподрядчику или выполнения работ без дополнительной оплаты при условии не нарушения со стороны субсубподрядчика обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами ввода объекта в эксплуатацию - пени в размере 0,15% от стоимости работ по договору за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом перечислен аванс в размере 27 454 939 рублей, и, как указано истцом, работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 12 423 619,08 рублей.

Таким образом, разница между суммой аванса и суммой выполненных работ составила 15 031 319,92 рублей.

В письме от 23.11.2017 ООО "СК "ИНТЕЗА" гарантировало ООО "Стройтрансгаз Регион" возврат аванса по договору от 18.07.2017 N СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 (л.д. 6 т.2).

Истец указал, что поскольку в установленный договором срок ответчиком не были завершены работы по объекту, заказчиком принято решение о передаче объекта для дальнейшего производства работ иному лицу - ООО "ГазАртСтрой", о чем 11.11.2017 составлен акт комиссионного обследования.

По расчету истца сумма неустойки в соответствии с пунктом 29.18 договора составила 2 042 059,24 рублей.

Кроме того, 11.10.2017 зафиксирована попытка проезда на территорию объекта сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чего представлены акты о нарушении от 11.10.2017.

23.12.2017 зафиксирован факт провоза работникам ООО "СК "ИНТЕЗА" алкогольной продукции, что следует из акта от 23.12.2017.

Согласно пункту 29.13 договора за появление работников субсубподрядчика на объектах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в рабочее, так и во внерабочее время, пронос, хранение и/или употребление на объектах субподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иного токсическое опьянение, допуск на объекты субподрядчика лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на объектах субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, устанавливается ответственность субподрядчика в виде штрафа, в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

На основании пункта 29.13 договора ООО "СК "ИНТЕЗА" начислен штраф в размере 300 000 рублей.

Между ООО "Стройтрансгаз Регион" (субподрядчик) и ООО "СК "ИНТЕЗА" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2017 N СТГ-Р-ПДРСУБ-00064, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по базе временного хранения в районе УКПГ-3 в составе стройки "Обустройство Чаяндинского НКГМ" (далее - договор от 19.07.2017 N СТГ-Р- ПДРСУБ-00064).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1. договора составила 76 084 526,49 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок производства работ: с 01.07.2017 по 30.09.219 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 29.18 договора предусмотрено, что субсубподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в форме платежей субподрядчику или выполнения работ без дополнительной оплаты при условии не нарушения со стороны субподрядчика обязательств по оплате выполненных субсубподрядчиком работ за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами ввода объекта в эксплуатацию - пени в размере 0,15% от стоимости работ по договору за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом перечислен аванс в размере 69 342 722,01 рублей, вместе с тем, как указано истцом, работы выполнены и приняты истцом на сумму 35 119 465,51 рублей.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 34 223 256,50 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не были завершены работы по объекту, сумма неустойки в соответствии с пунктом 29.18 договора по расчету истца составила 28 759 951,01 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение обязательств по договорам.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры субподряда N СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 и N СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 на момент обращения в суд являлись действующими, надлежащих доказательств из расторжения не представлено, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику (исполнителю) стало известно о намерении заказчика прекратить договор, на действительность одностороннего расторжения договора не влияет.

В данном случае истец, направляя ответчику претензии (л.д. 48 т.1, л.д. 2 т.2) с требованием о возврате неотработанного аванса, фактически выразил волю на отказ от договоров по причине нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что предусмотренные договорами работы выполнены.

Между тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ ответчик ссылается на акты формы КС-2 на общую сумму 136 137 283,22 рублей, с учетом НДС 18% (договор от 18.07.2017 N СТГ-Р-ПДРСУБ-00061) и 75 740 495,25 рублей, с учетом НДС 18% (договор от 19.07.2017 N СТГ-Р-ПДРСУБ-00064).

Помимо этого, указывает на то, что работы выполнены к 31.10.2017 и предъявлены истцу сопроводительными письмами N И/31.10.17./01 и N И/31.10.17./02, вместе с тем, общество считает, что по инициативе истца было произведено переоформление КС-2, КС-3 более поздними датами, что исключает нарушение сроков выполнения работ и привлечение ответчика к ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Стройтрансгаз Регион" заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-почерковедческой и технико- криминалистической экспертизы по делу в целях установления принадлежности подписей от имени О.В. Феоктистова и Ю.М. Шума на представленных ответчиком документах данным лицам, а также соответствия оттисков печати свободным образцам.

Определением суда от 17.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум".

В соответствии с экспертным заключением от 14.10.2019 подписи от имени Шума Ю.М. в исследуемых документах, в строках "Принял Генеральный директор ООО "Стройтрансгаз Регион" в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 N 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104 842 088.26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 N 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 136 137 282.22 рублей, акте по форме КС-2 от 29.12.2017 N 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34 424 601.46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 N 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 76 084 526.49 рублей, выполнены не Шумом Юрием Максимовичем, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Подписи от имени Феоктистова О.В., расположенные на оборотных сторонах представленных документов: акта по форме КС-2 от 30.06.2018 N 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104 842 088.26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 N 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 136 137 282.22 рублей, акте по форме КС-2 от 29.12.2017 N 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34 424 601.46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 N 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 76 084 526.49 рублей, в нижней части листа справа от оттиска штампа с текстом "Начальник - отдела СБАиК Феоктистов О.В." выполнены не Феоктистовым Олегом Васильевичем, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Оттиски штампа "Начальник отдела СБАиК Феоктистов О.В." в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 N 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104 842 088.26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 N 3 к указанному договору на сумму 136 137 282.22 рублей, акте по форме КС-2 от 29.12.2017 N 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ- 00064 от 19.07.2017 на сумму 34 424 601.46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 N 4Г3 к указанному договору на сумму 76 084 526.49 рублей не соответствуют свободным образцам оттисков штампов. Оттиски штампов с текстом "Начальник отдела СБАиК Феоктистов О.В." и образцы оттисков штампов выполнены разными печатными формами.

Оттиски печати с реквизитами ООО "Стройтрансгаз Регион" в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 N 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104 842 088.26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 N 3 к указанному договору на сумму 136 137 282.22 рублей, акте по форме КС-2 от 29.12.2017 N 4-3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ- 00064 от 19.07.2017 на сумму 34 424 601.46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 N 4-3 к указанному договору на сумму 76 084 526.49 рублей не соответствуют свободным образцам оттисков печати. Оттиски печати с реквизитами ООО "Стройтрансгаз Регион" и образцы оттисков печати выполнены разными печатными формами

Подписи от имени Феоктистова О.В. в акте по форме КС-2 от 30.06.2018 N 3 к договору СТГ-Р-ПДРСУБ-00061 от 18.07.2017 на сумму 104 842 088.26 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 N 3 к указанному договору на сумму 136 137 282.22 рублей, акте по форме КС-2 от 29.12.2017 N 4-3 к договору СТГ-Р- ПДРСУБ-00064 от 19.07.2017 на сумму 34 424 601.46 рублей, справке по форме КС-3 от 30.06.2018 N 4-3 к указанному договору на сумму 76 084 526.49 рублей, представленных ООО "СК "ИНТЕЗА", и подписи от имени Феоктистова О.В. на оригиналах документов, представленных ООО "Стройтрансгаз Регион" в материалы дела: - акт о приемке выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года N2-1, справка о стоимости выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 годаN 2-1; - акт о приемке выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года N 2-2, справка о стоимости выполненных за период с 01 декабря по 31 декабря 2017 года работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года N 2-2; - акт о приемке выполненных за период с 01 октября по 31 октября 2017 года работ по форме КС-2 от 30 июня 2018 года N 2-3, справка о стоимости выполненных за период с 01 октября по 31 октября работ по форме КС-3 от 30 июня 2018 года N 2-3 выполнены разными лицами.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ и их передачу заказчику (статья 68 АПК РФ).

При этом, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В части актов освидетельствования скрытых работ, представленных после проведения судебной экспертизы, следует указать, что данные документы не являются в соответствии с условиями договоров документами, подтверждающими передачу результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из пояснений истца следует, что в декабре 2019 года был запущен в эксплуатацию Магистральный газопровод "Сила Сибири", ресурсной базой для которого является Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение, для обустройства которого были заключены спорные договоры с ответчиком.

Следовательно, в настоящее время технически исключается возможность проведения экспертизы по установлению фактически выполненных ответчиком работ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как обществом не были представлены данные, подтверждающие согласие экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках проведения и размере вознаграждения за ее проведение; отсутствуют ссылки на кандидатуры экспертов, не приложены документы об их квалификации, а также разрешительные документы о полномочиях на право осуществления экспертизы; доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не направлялся запрос в экспертную организацию, также несостоятелен, поскольку положениями статье 82 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда по направлению запроса в экспертную организацию перед назначением судебной экспертизы.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, последствия не проведения экспертизы не могут быть отнесены только на истца, учитывая представление ответчиком в материалы дела документов, проверка достоверности которых потребовала проведения судебной экспертизы.

При этом, не подтверждена возможность проведения экспертизы для разрешения вопроса о фактическом объеме выполненных ответчиком работ только на основании документов.

С учетом изложенного, оснований для удержания ответчиком суммы аванса в размере 49 254 576,42 рублей судом не установлено, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ в размере 31 102 010,95 рублей, в том числе пени по договору от 18.07.2017 в размере 2 042 059,24 рублей, штрафа на основании пункта 29.13 договора в размере 300000 рублей, пени по договору от 19.07.2017 в размере 28 759 951,01 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не представлено.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера пени и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина