Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-5091/20 по делу N А53-84/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А53-84/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-84/2020

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "СЖМ-16"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "СЖМ-16" (далее - ЖСК "СЖМ-16", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Госстройнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019 N 196275 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 05.03.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, РС Госстройнадзора Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ применяется годичный срок давности, поскольку предписание вынесено за неисполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ, то есть за нарушение законодательства в сфере долевого строительства, а не за нарушение законодательства против порядка управления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "СЖМ-16" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: микрорайон Северный массив, 16, г. Батайск, Ростовская область.

28.02.2019 с 10.40 часов до 10.50 часов на основания задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 10.01.2019 N 7 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Госстройнадзора в рамках контроля за соблюдением ЖСК "СЖМ-16" установленных частью 1 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) требований к размещению им информации и документов проведен мониторинг сайта "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" (https://dom.gosuslugi.ru).

Проверкой установлено, что по состоянию на 19.12.2018 указанная в части 1 статьи 123.1 ЖК РФ информация ЖСК "СЖМ-16" на сайте "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" (https://dom.gosuslugi.ru) не размещена.

19.12.2018 Госстройнадзор направил в адрес ЖСК "СЖМ-16" предписание (исх. N 38/10836), согласно которому ЖСК "СЖМ-16" необходимо было в срок до 28.02.2019 устранить нарушение части 1 статьи 123.1 ЖК РФ путем размещения документов и информации, предусмотренных указанной статьей на сайте "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" (https://dom.gosuslugi.ru), предоставить в Региональную службу отчет о выполнении предписания.

Предписание в судебном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

Неисполнение в срок законного предписания послужило основанием для составления в отношении ЖСК "СЖМ-16" протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 N 196275 по признакам наличия в действиях ЖСК "СЖМ-16" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ЖСК "СЖМ-16".

31.05.2019 заместитель руководителя Госстройнадзора в отсутствие законного представителя ЖСК "СЖМ-16" вынес постановление N 196275, которым ЖСК "СЖМ- 16" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК "СЖМ-16" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 АПК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае обществом допущено нарушение не законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, как ошибочно полагает административный орган, а нарушение законодательства в сфере управления (неисполнение акта административного органа).

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности юридических лиц. То есть указанная ответственность наступает не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, который на момент рассмотрения дела административным органом истек.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения ЖСК "СЖМ-16" к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока, установленного для исполнения предписания (то есть с 01.03.2019).

Постановление о привлечении ЖСК "СЖМ-16" к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 01.05.2019.

Однако оспариваемое постановление о привлечении ЖСК "СЖМ-16" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Региональной службой 31.05.2019, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 31.05.2019 N 196275.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-84/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов