Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-5626/20 по делу N А53-40565/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-40565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2020 по делу N А53-40565/2019 по иску ООО "Южная Транспортно-Экспедиторская Компания"

к ООО "ТехДорСтрой"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании N 22/19 от 13.06.2019 в размере 228 000 руб., пени за период с 25.09.2019 по 07.11.2019 в размере 1 889 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 7 598 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик указывает, что возражения на переход к рассмотрению дела по существу были поданы в суд 10.02.2020, то есть до судебного заседания, в котором был разрешен спор. Кроме того, возражения на отзыв на исковое заявление было получено ответчиком после разрешения спора по настоящему делу. Судом неверно сформулирован порядок и сроки оплаты оказанных услуг, поскольку пунктом 1.5 протокола разногласий установлено, что условия оказания услуг, определенные сторонами в поручении, имеют преимущественное право по отношению к условиям, указанным в пункте 4.2 договора (в течении 10 банковских дней со дня доставки экспедитором груза в пункт назначения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ)). У ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательств и причинены ответчику убытки. Факт простоя транспортного средства истцом не оспаривается и подтвержден согласованными сторонами актами о простоях транспортных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности прибытия в судебное заседание представителя в связи с действием режима повышенной готовности и государственными мерами, направленными на борьбу со скоростью распространения короновирусной инфекции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, дополнения к жалобе не направлены. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиум ВС РФ 30.04.2020.

На основании изложенного, данное ходатайство подлежит отклонению.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 13.06.2019 N 22/19, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента за вознаграждение выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обработкой и перевозкой грузов клиента на территории Российской Федерации, а также в международном сообщении.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется клиентом после оказания услуг в течение десяти банковских дней со дня доставки экспедитором груза в пункт назначения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Как указано в иске, ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 1 130 000 руб. (из них услуги по перевозке по маршруту Ростов-на-Дону - Кстово - 1 058 000 руб., простой транспорта на погрузке - 72 000 руб.), тогда как перечислены в адрес ответчика денежные средства на сумму 1 358 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2019 N 647, от 18.07.2019 N693, от 18.07.2019 N 695, от 18.07.2019 N 694, от 24.07.2019 N 723.

Поскольку денежная сумма в размере 228 000 руб. ответчиком истцу не возвращена после получения претензии от 18.09.2019, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком переплаты со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта переплаты истцом ответчику суммы 228 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 25.09.2019 по 07.11.2019 в размере 1 889 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Установив факт неосновательного обогащения, факт получения ответчиком претензии о неосновательности получения денежных средств 24.09.2019, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 07.11.2019 в размере 1 889 руб. 59 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами отсутствует спор в части обязанности истца уплатить штраф в размере 72 000 руб. в связи с простоем транспорта по вине истца в период с 15.07.2019 по 18.07.2019.

Довод ответчика относительно причинения истцом убытков на сумму 228 000 руб. и правомерном удержании данной суммы, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ до предъявления иска, и в порядке статьи 132 АПК РФ после предъявления иска, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок доставки груза в соответствии с пунктами 13 поручений определяется по транспортным документам. Разделами 5 транспортных накладных N 01 от 18.07.2019, N 02 от 18.07.2019, N 04 от 18.07.2019, определен срок доставки груза до 27.07.2019.

Груз был доставлен ответчиком по транспортной накладной N 02 - 23.07.2019, по транспортной накладной N 04 - 24.07.2019, по транспортной накладной N 01 - 25.07.2019. Разгружены и освобождены транспортные средства были в день прибытия. Таким образом, фактическое время использования транспортных средств соответствовало условиям договора.

Таким образом, позиция ответчика о возможности использования этих же транспортных средств при оказании услуг иным лицам в тоже самое время, когда они должны были быть использованы для исполнения Договора не подтверждена. Убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ в данной части в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказаны. Нарушение предъявления груза к перевозке, не повлекло нарушение предполагаемых конечных сроков доставки груза.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 5 статьи 136 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что назначая предварительное судебное заседание на 11.02.2020 арбитражным судом первой инстанции в определении от 30.12.2019 было разъяснено, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступили возражения на переход к рассмотрению дела по существу, мотивированные, в том числе, неполучением возражений истца на отзыв.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 N Ф08-4574/2018 по делу N А63-13021/2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-40565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" (ОГРН 1185275069583, ИНН 5262360810) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко