Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-4208/20 по делу N А32-45332/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-45332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-45332/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-С" (ОГРН 1082536009698, ИНН 2536206007) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-С" (ОГРН 1082536009698, ИНН 2536206007) о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-С" (далее - ООО "Охранное агентство "Торнадо-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное-строительное управление N 4" (филиал "Управление гидротехнических сооружений" N 432) (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору N 1618187375002554164000000//5 от 09.01.2019 в размере 247 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2019 в размере 23 066,45 руб., за период с 06.12.2019 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (филиала "УГС N 432") заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Охранное агентство "Торнадо-С" штрафных санкций в размере 822 998 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие у общества лицензии на охрану объектов имущества, в отношении которых установлены обязательные требования антитерростической защищенности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны N 1618187375002554164000000//5 от 09.01.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте: "Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268 2 этап", а заказчик обязуется в полном объеме и в срок оплачивать указанные услуги.

Срок оказания услуг - с 31.12.2018 по 05.02.2019.

Стоимость охранных услуг за 1 (один) час работы 1 (одного) охранника 280 руб., без НДС. Общая цена договора составляет 497 280 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.6. договора расчеты по договору производятся безналичным способом на отдельный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оказания услуг исполнителем.

Из материалов дела следует, что общество оказало, а предприятие приняло без замечаний охранные услуги на общую сумму 497 280 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2018 N 115, от 31.01.2019 N 6, от 05.02.2019 N 9, подписанными обеими сторонами без возражений (т. 2, л.д. 21-23).

Как указывает общество, в нарушение условий договора, заказчик оплату услуг своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 497 280 руб., что подтверждается представленным в материал дела актом сверки за 1 квартал 2019 года, подписанным обеими сторонами спора.

В адрес предприятия направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказание обществом услуг и наличие спорной задолженности подтвержден материалами дела и предприятием по существу не оспариваются.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании задолженности в размере 247 640 руб. (уточненные требования).

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 066,45 руб. за период с 21.01.2019 по 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 06.12.2019 по дату вынесения решения, а затем со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 21.01.2020, размер которых составил 2 007,52 руб.

Принимая во внимание заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 21.01.2020 в размере 25 073,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2020 по дату оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как было указано, в соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте "Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268 2 этап" (шифр 720) (п. 1.1 Договора), осуществляет охрану Объекта, собственности заказчика, размещенной в помещениях и на территории Объекта, пропускной режим и несет ответственность перед Заказчиков в рамках действующего законодательства и нормативных актов МВД РФ, регламентирующих частную охранную деятельность (п. 1.5 Договора).

Сумма договора составляет 497 280,00 рублей (без НДС).

Срок оказания услуг по договору с 31.12.2018-05.02.2019 (п. 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора, исполнитель гарантирует наличие лицензии на оказание охранных услуг с правом охраны режимных объектов в течение всего срока действия договора (п. 2.2.1 договора).

Приложением N 1 к договору является лицензия от 29.07.2008 N 909/П на осуществление частной охранной деятельности исполнителем на срок до 29.07.2023 (без права охраны режимных объектов).

Как указывает предприятие, объект строительства в силу своего расположения и назначения обладает особым правовым статусом, возводится для нужд обороны страны и безопасности государства, является критически важным с точки зрения обеспечения их антитеррористической защищенности.

В соответствии с п. 8 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 для осуществления охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, установлены особые лицензионные требования.

По мнению предприятия, в нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора оказания услуг охраны, ООО "Торнадо-С" как на момент заключения договора, так и по настоящее время не имело и не имеет лицензии на охрану объектов и имущества, а также на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности; а также подтверждения квалификации сотрудников, допущенных на объект не предоставлено.

В случае неисполнения или некачественного исполнения исполнителем обязанностей по договору, последний оплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день неисполнения обязательств (п. 4.2 договора), что составляет 798 134,00 руб.

В случае утраты исполнителем лицензии на осуществление охранной деятельности, равно как и неисполнение по ее продлению, при необходимости, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости услуг по договору (п. 4.7 договора), что составляет 24 864,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, к договору па оказание услуг охраны N 1618187375002554164000000//5 приложена копия лицензии от 29.07.2008 N 909/П, на основании которой действует ответчик при оказании им охранных услуг.

Данная лицензия позволяет оказывать, в том числе, услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что договор подписан предприятием без замечаний, что свидетельствует о том, что заказчик при заключении договора выразил свое согласие с соответствием исполнителя предъявляемым к нему требованиям для оказания услуг по договору.

При этом в договоре отсутствует условие о необходимости предоставления лицензии с правом охраны объектов и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности.

Доводы предприятия со ссылкой на пункт 2.2.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется гарантировать наличие лицензии на оказание охранных услуг с правом охраны режимных объектов в течение всего срока действия договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как подобная формулировка не позволяет с точностью установить, что имеются в виду именно объекты, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности.

Довод о нарушении обществом пункта 4.7 договора также рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела. Указанный пункт предусматривает обязанность исполнителя уплатить штраф в случае утраты им лицензии на осуществление охранной деятельности, или неисполнение обязательства по ее продлению. Лицензия на осуществление охранной деятельности, принятая заказчиком и являющаяся приложением к договору, действовала в течение всего срока договора.

Ссылка на пункт 4.2. договора, как на основание привлечения исполнителя к ответственности за неисполнение или некачественное исполнение своих обязанностей, также судом первой инстанции отклонена, так как согласно представленным в материалы дела актам, подписанным обеими сторонами, заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний по их качеству и срокам исполнения.

Доказательств истребования заказчиком у исполнителя в период со дня заключения договора и до дня получения от исполнителя претензионного письма по первоначальному иску, лицензии на охрану объектов и имущества, а также на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства но договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что предприятие не отказалось от исполнения договора по указанным основаниям, принимало без замечаний оказанные в рамках договора охранные услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует лицензия на охрану объектов имущества, в отношении которых установлены обязательные требования антитерростической защищенности, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание постановление о прекращении уголовного дела N 11902300003000017, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное преследование в отношении Синявского СМ. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Так, постановлением установлено, что согласно сведений от 08.10.2019 N 8204/497, полученных из Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по Приморскому краю, отраженные в договорах между ФГУП "ГВСУ N4" и ООО "ОА "Торнадо-С" условия не дают возможности квалифицировать договор, как договор на охрану объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Обязанность обращения к заказчику охранных услуг, а равно в управление Росгвардии или иной государственный орган, с запросом или разъяснением о том, входит ли объект охраны в перечень разрешенных видов услуг, указанных в лицензии охранного предприятия, законодательством, регламентирующим частную охранную деятельность, не предусмотрена.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что требования по отнесению охраняемых объектов к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2014 N 798дсп "Об антитеррористической защищенности объектов Вооруженных Сил Российской Федерации" и Руководством по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Минобороны России от 19.05.2017 N 033 (секретно), то есть документами, не находящимися в свободном обороте и пользовании. Изучение указанных документов в программе повышения квалификации руководителями охранных обществ не предусмотрено. Заказчиком услуг охраны по договорам, требования о необходимости наличия лицензии на охрану объектов как объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предъявлялись. Охраняемые объекты к вышеуказанным объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не соотнесены.

В соответствии со ст.ст. 9, 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1, к договорам на оказание услуг охраны, предъявляются обязательные для соблюдения требования, одним из которых, является, наличие конкретных видов оказываемых услуг охраны, перечень которых ограничен ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1. Ни один из договоров, заключенных с ООО "ОА "Торнадо-С", не содержит вид охранных услуг, предусмотренный п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1, а именно, "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона". В договорах, заключенных с ООО "ОА "Торнадо-С" прямо указаны виды охранных услуг, предусмотренные п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992N2487-1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-45332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов