Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-307/20 по делу N А54-6501/2017

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А54-6501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем онлайн-заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Византия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу N А54-6501/2017 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Византия" (г. Рязань, ОГРН 1126234014257, ИНН 6234111187) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1137799018081, ИНН 7701169833), о признании недействительным решения от 22.08.2016 N 2.10-10/38315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области: Куколев В.А. (доверенность от 30.12.2019, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Византия", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) от 22.08.2016 N 2.10-10/38315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что обстоятельства уголовного дела в отношении Скотникова О.В. не имеют значения для настоящего дела; указывает, что между обществом и спорными контрагентами имели место реальные хозяйственные отношения, а инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; полагает, что представленные инспекцией в материалы дела списки почтовых отправлений не являются надлежащим доказательством направления корреспонденции обществу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной обществом 09.02.2016, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 64 070 руб., по результатам которой составлен акт от 23.05.2016 N 2.10-10/46403.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Регионснаб", ООО "Акрополь", ООО "Бачата", ООО "Эркон", ООО "Позитив", ООО "Евробизнес", ООО "Профпоставка", ООО "ТК Эверест" в размере 887 699 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 22.08.2016 N 2.10-10/38315 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 539 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 400 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 42 195 руб. 95 коп., кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 887 699 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 57 017 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с жалобой, которая решением управления от 09.06.2017 N 2.15-12/08661@ оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и нарушение инспекцией порядка принятия оспариваемого решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а п. 4 установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Регионснаб", ООО "Акрополь", ООО "Бачата", ООО "Эркон", ООО "Позитив", ООО "Евробизнес", ООО "Профпоставка", ООО "ТК Эверест" в размере 887 699 руб.

В частности, в ходе проверки инспекцией установлены следующие типовые регулярно повторяющиеся нарушения и обстоятельства, ставящие под сомнение сам факт реальности хозяйственных операций общества и свидетельствующие о мнимости совершенных сделок:

- отсутствие у руководителя контрагента информации о возглавляемом обществе или формальная регистрация общества на свое имя по чьей-либо просьбе (ООО "Эркон", ООО "Позитив");

- отсутствие технического и управленческого персонала (среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет 0-1 человек), производственных активов, основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (общество, ООО "Регионснаб", ООО "Акрополь", ООО "Бачата", ООО "Эркон", ООО "Позитив", ООО "Евробизнес", ООО "Профпоставка", ООО "ТК Эверест");

- не представление декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (ООО "Регионснаб", ООО "Акрополь", ООО "Бачата", ООО "Эркон", ООО "Позитив");

- не отражение в 9 разделе книги продаж по декларациям по НДС за 4 квартал 2015 года счетов-фактур с обществом (ООО "Евробизнес", ООО "Профпоставка", ООО "ТК Эверест");

- наличие массовых учредителей и руководителей на которых зарегистрировано по 12 и 9 организаций соответственно (ООО "Акрополь", ООО "Бачата");

- отражение в составе доходов и расходов практически одинаковых сумм и исчисление незначительных платежей к уплате в бюджет (общество, ООО "Регионснаб", ООО "Акрополь", ООО "Бачата", ООО "Эркон", ООО "Позитив", ООО "Евробизнес", ООО "Профпоставка", ООО "ТК Эверест");

- создание организации незадолго до подписания договора с обществом (ООО "Профпоставка");

- создание организации после подписания договора с обществом (ООО "Регионснаб");

- нарушение хронологии в поставке материалов и выполнении работ с их использованием (общество, ООО "Регионснаб", НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов");

- подписание актов выполненных работ только в период проведения камеральной налоговой проверки (общество и НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов");

- отсутствие оплаты полученных от контрагента материалов (ООО "Регионснаб", ООО "Профпоставка", ООО "Эркон", ООО "Позитив");

- оплата услуг контрагента задолго до заключения договора с ним (ООО "Акрополь", ООО "Бачата").

Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической деятельности, связанной с поставкой товаров и оказанием услуг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства по поставке товара и оказанию услуг, в связи с которыми обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, указанными контрагентами не выполнялись, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством формального документооборота, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем довод апеллянта о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами отклоняется.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Обществом при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности, так как выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов, полномочий лиц, действовавших от имени организаций, обществом не обоснован. Налогоплательщик, вступая с контрагентами в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод общества о предоставлении в инспекцию всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обоснованно отклонен судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС, в связи с чем доначисление инспекцией обществу НДС в сумме 887 699 руб., пени по указанному налогу в размере 57 017 руб. 75 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 177 539 руб. 80 коп. является правомерным.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 174 НК РФ обществом несвоевременно была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (09.02.2016 вместо 20.01.2016), что является основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 42 195 руб. 95 коп., а также оставлены без исполнения требования инспекции N 2.10-22/62817 от 19.04.2016 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Евробизнес" и ООО "Регионснаб" за 4 квартал 2015 года, что повлекло привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб.

Довод апеллянта о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, что представленные инспекцией в материалы дела списки почтовых отправлений не являются надлежащим доказательством направления корреспонденции обществу отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 23.05.2016 N 2.10-10/46403, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 09.06.2016 N 2.10-22/11996, оспариваемое решение были направлены инспекцией по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (390023, г. Рязань, Электрозаводская ул., д. 63), заказной корреспонденцией 30.05.2016, 10.06.2016 и 30.08.2016, соответственно, о чем свидетельствует отметка Федеральной почтовой службы на реестрах почтовых отправлений. Однако указанная корреспонденция была возвращена инспекции по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Кроме того, инспекцией повторно сопроводительным письмом от 07.11.2016 N 2.10-22/030770 в адрес общества направлена копия оспариваемого решения, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений от 18.11.2016. Но данное письмо также не получено обществом по причине отсутствия адресата.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, неполучение обществом почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого общества и его фактическим отсутствием по месту регистрации, поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, возложена на налогоплательщика вне зависимости от его фактического нахождения по данному адресу; получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что, не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с жалобой, что также опровергает довод апеллянта о неполучении оспариваемого решения.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства уголовного дела в отношении Скотникова О.В. не имеют значения для настоящего дела также отклоняются апелляционной коллегией, так как ими подтверждается факт подконтрольности спорных контрагентов руководителю общества.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 по делу N А54-6501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова