Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-1829/20 по делу N А58-11251/2019

город Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А58-11251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по делу N А58-11251/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН 1435275500, ОГРН 1131447016910) к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН 1435104600, ОГРН 1021401052496) о взыскании 1 580 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 30-18 от 25.07.20181 основного долга - 790 000 руб., неустойки - 790 000 руб. за период с 13.09.2018 по 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основой долг - 790 000 руб., пени - 109 084,93 руб. за период с 13.09.2018 по 06.11.2019. В остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, полагает, что неустойка подлежала еще большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо других ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Судебный акт оспаривается в части неустойки, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30-18, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерноэкологическим изысканием по двум объектам "Дом народного творчества на 250 мест г. Нюрба Нюрбинского улуса", "Детский сад на 280 мест в г. Нюрба Нюрбинского улуса". Срок выполнения работ - в течение 45-ти календарных дней со дня заключения сторонами настоящего договора.

Цена договора составляет 1 040 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 790 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 49, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При наличии доказанных и не опровергнутых обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств по оплате, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

При этом судом первой инстанции неустойка по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена с 790 000 руб. до 109 084, 93 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения неустойки до 109 084, 93 руб., отклонив довод ответчика о дальнейшем снижении неустойки в передоложенном ответчиком размере.

Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

При этом, апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по делу N А58-11251/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин