Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-4558/20 по делу N А47-14643/2019

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А47-14643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова ВВ., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-14643/2019.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании 20 511 руб. 40 коп., в том числе 15 538 руб. 94 коп. основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения N 1730-008142 от 02.02.2018 за первое полугодие 2019 года, 4 972 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 20 511 руб. 40 коп., в том числе 15 538 руб. 94 коп. основного долга, 4 972 руб. 46 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 14.07.2016 N Д28и-1818 Минэкономразвития, считает неправомерным пролонгацию заключенного с истцом договора.

Как указывает податель жалобы, на момент подписания акта приема-передачи глава муниципального образования находился в отпуске, соответственно право на подписание у главы отсутствовало. Кроме того, ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию уличного освещения в пределах муниципального образования с Толстых В.В.

До начала судебного заседания ПАО "МРСК Волги" направило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения N 1730-008142, согласно которому исполнитель обязуется один раз в полугодие оказать услуги по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем оказанных услуг (пункт 1.1 договора), л.д.7.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору, оказываемых исполнителем, определяется на основании расчета (ПриложениеN 2), который является неотъемлемой частью договора и составляет из расчета: стоимость обслуживания светильников уличного освещения составляет в полугодие 15 279 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 25 числа месяца следующего за отчетным периодом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного (просроченного) обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Пунктом 7.6 установлено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или заключить новый договор.

Согласно пункту 7.10 расторжение договора оформляется подписанием сторонами соответствующего соглашениями акта приема-передачи объектов уличного освещения передаваемого на техническое обслуживание.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) N 5637 0813 от 30.06.2019, подписанный исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг и скрепленный печатями сторон (л.д.11).

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 15 538 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-024802 от 05.08.2019, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) N 5637 0813 от 30.06.2019 на сумму 15 538 руб. 94 коп., подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного (просроченного) обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для ее снижения.

Истцом представлен расчет пени за период с 26.07.2019 по 27.09.2019 в размере 4 972 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что срок действия договора N 1730-008142 от 02.02.2018 истек 31.12.2018, в связи с чем между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 7.6 договора N 1730-008142 от 02.02.2018 установлено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или заключить новый договор. Ответчик не представил доказательства прекращения обязательств по договору, а именно: своевременного направления истцу отказа от продления договора (пункт 7.6 договора) или заключенного между истцом и ответчиком соглашения о его расторжении.

Доказательства направления в адрес истца письма N 54 от 06.02.2019 с соглашением о расторжении спорного договора, ответчик в материалы дела также не представил (л.д.47).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен факт продления отношений по названному контракту и распространения его действия на спорный период.

Кроме того письмом от 14.07.2016 N Д28и-1818 Минэкономразвития разъяснено, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что указанный акт приема передачи не является надлежащим доказательствами оказания услуг, поскольку акт подписан главой муниципального образования, находившейся в очередном отпуске, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленной в материалы дела в акте приема передаче выполненных работ от имени ответчика расписался Глава муниципального образования Напольнова О.Ф., акт содержит печать ответчика. Данные обстоятельства не оспариваются.

О фальсификации акта приема-передачи выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств выполнения данных работ иным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, спорный акт является надлежащим доказательством и подтверждает факт выполнения истцом спорного объема работ и их принятия ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить либо изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-14643/2019.оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева