Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-2954/20 по делу N А60-49016/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-49016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма "ЛИМ-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

по делу N А60-49016/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма "ЛИМ-Холдинг" (ОГРН 1146671007801, ИНН 6671448458),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1169658077600, ИНН 6679095571)

о взыскании расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Рекламно-производственная фирма "ЛИМ-Холдинг" 10 885 руб. 60 коп. в качестве расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции N 91/Р - 355.

Решением от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 885 руб. 60 коп. долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 85-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" была выявлена рекламная конструкция N 91/Р-355: щит двусторонний, 3,00 х 6,00 м, по адресу: г. Екатеринбург - г. Полевской, 16 км + 950 м (справа) по направлению в г. Полевской.

Указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п. 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

В обоснование иска указано на то, что в связи с отсутствием сведений о владельце рекламной конструкции Фонд имущества осуществил демонтаж рекламной конструкции N 91/Р-355, что зафиксировано в акте о демонтаже.

Соответствующие расходы составили 10 885 руб. 60 коп.

В подтверждение указанных расходов представлены государственный контракт N 0362200027318000061-0088973-01 от 24.01.2019, акт N 6 от 12.04.2019, акт N 9 от 06.06.2019, счет на оплату от 04.06.2019 N 9, акт выполненных работ N 4 от 11.03.2019, счет на оплату от 04.03.2019 N 4, платежные поручения N 381 от 07.06.2019, N 238 от 15.04.2019, N 150 от 15.03.2019.

Согласно условиям полученного Министерством в результате предпринятых мер по установлению собственника рекламной конструкции договора на размещение рекламной информации от 18.09.2017 N ЛХ00-000839, заключенного ООО РПФ "Лим-Холдинг" (исполнитель), ответчик обязался разместить рекламные материалы - рекламная информация заказчика (РИМ) на конструкциях, указанных в приложении к договору.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 85-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области", Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, исходил из того, что указанная в основании иска рекламная конструкция установлена без разрешения на установку и эксплуатацию, с нарушением п. 5.10, п. 6.1, п. 6.6, п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, расходы, связанные с демонтажем этой конструкции, требование о возмещении которых является предметом иска, подтверждены истцом представленными доказательствами, расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции, в данном случае таким лицом является ответчик.

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что рекламная конструкция принадлежит ООО "Компания "Лим-Холдинг", с которым ООО РПФ "Лим-Холдинг" заключило договор аренды рекламного места от 20.04.2017 N 008-ЛХ00006914, признав значимым то, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2019 ООО "Компания "Лим-Холдинг" (ИНН 6670124732 ОГРН 1069670123016 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2196658527976 от 11.04.2019).

Суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о том, что речь идет о разных конструкциях - о демонтированной рекламной конструкции и рекламной конструкции, указанной в договоре, в связи с тем, что разница в расстоянии между ними составляет 150 метров.

В этой части судом принято во внимание правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае несогласование с состоявшимся зачетом), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик, как зафиксировано судом первой инстанции, активно возражал против удовлетворения исковых требований, но не отрицал в течение срока рассмотрения дела (иск подан 19.08.2019) размещение рекламных материалов именно на спорной конструкции, указывал, что именно он является исполнителем услуг в отношении данной конструкции.

Кроме того, истец пояснил, что в радиусе 150 м от размещенной конструкции, иных рекламных конструкций с контентом ООО "Гранд" не имелось. Именно ООО "Гранд" в обоснование наличия рекламы на конструкции представило договор с ответчиком.

Доказательств иного размещения контента ООО "Гранд" ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, Министерство, подавая заявку на демонтаж, должно было четко идентифицировать конструкцию и ее владельца, то есть демонтаж четко произведен по адресу: г. Екатеринбург - г. Полевской 16 км+950 м (справа) по направлению в г. Полевской; как следует из государственного контракта, Министерство должно было установить собственника до демонтажа, однако, как заявляет Министерство, мероприятия по установлению собственника рекламной конструкции были проведены только после выполнения работ по демонтажу; на демонтированной рекламной конструкции так же не было маркировки, которая бы свидетельствовала о том, что рекламная конструкция принадлежит ООО РПФ "ЛИМ-Холдинг"; согласно приложенным к акту о демонтаже N 91/Р-355 от 13.02.2019 фотоматериалам под рекламным полем имеется информационная табличка с контактными телефонами собственника рекламной конструкции, однако Министерство в качестве доказательства принадлежности конструкции представляет договор N ЛХ00-000839 от 18.09.2017; расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции, то есть основное лицо, на которого возлагается обязанность по возмещению расходов - это лицо, установившее рекламную конструкцию (собственник) и в случае невозможности установления собственника лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию; ООО "Компания "Лим-Холдинг" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2019, однако демонтаж был произведен 10.02.2019, то есть при должном поведении Министерство могло и должно было предъявить свои требования к надлежащему ответчику, так как информация о собственнике имелась на самом рекламном щите, о чем свидетельствует информационная табличка; согласно данным акта о демонтаже N 91/Р-355 от 13.02.2019 в соответствии с государственным контрактом N 0362200027318000061-0088973 от 24.01.2019 10.02.2019 в 19-30 часов демонтирована рекламная конструкция по адресу: г. Екатеринбург - г. Полевской 16 км+950 м (справа) по направлению в г. Полевской, в подтверждение принадлежности рекламной конструкции представлен договор N 71X00-000839 от 18.09.2017 на размещение рекламной информации, согласно которому рекламная информация размещается на рекламной конструкции по адресу: Полевской тракт 16+800 (выезд). Таким образом, разница между демонтированной рекламной конструкцией и рекламной конструкций, указанной в договоре, составляет 150 метров.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и указание Министерства на то, что в радиусе 150 м от размещенной конструкции иных рекламных конструкций с контентом ООО "Гранд" не имелось, доказательств иного размещения контента ООО "Гранд" ответчик не представил, не отрицал в период рассмотрения дела размещения рекламных материалов именно на спорной конструкции, указывал на то, что он, ответчик, является исполнителем услуг в отношении данной конструкции с ООО "Гранд" (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отрицал в процессе факт заключения договора с ООО "Гранд" на размещение рекламной информации по адресу: Полевской тракт 16+800 (выезд), при этом ни разу не подтвердил факт использования конструкции по спорному адресу; на протяжении всего процесса (3 заседания) ответчик заявлял, что ни одной конструкции в собственности не имеет; указанные выше доводы были изложены ответчиком до момента исследования доказательств, не содержали новых доказательств, а лишь было обращено внимание суда на несоответствие доказательств, само по себе не влечет иной вывод в отношении исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, указанием на которые ответчик оспаривает доказательственное значение представленных истцом в подтверждение понесенных расходов документов.

Так, ответчик считает, что представленные акты выполненных работ N 6 от 12.04.2019, N 9 от 06.06.2019 не относятся к спорной конструкции, так как затрагивают период демонтажа с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, а рекламная конструкция была демонтирована 10.02.2019 (согласно данным акта о демонтаже N 91/Р-355 от 13.02.2019), соответственно, платежные поручения N 381, N 238 так же не относятся к подтверждению расходов по демонтажу спорной рекламной конструкции; акт выполненных работ N 4 от 11.03.2019, счет на оплату N 150 от 15.03.2019, по мнению ответчика, не подтверждают факт понесенных затрат, гак как в них указано только количество демонтированных рекламных конструкций без указания конкретных адресов.

Поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки судом первой инстанции совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующие доводы ответчика сами по себе также не могут быть признаны влекущими иной вывод.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-49016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов