Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-2557/20 по делу N А60-57914/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-57914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года

по делу N А60-57914/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Сахарову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304662123600034, ИНН 662100000845)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (далее истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахарову Александру Викторовичу (далее ответчик, ИП Сахаров А.В.) о взыскании 1 013 441 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 12.05.2007 N 56 земельного участка с кадастровым номером 66:15:0401001:6 по состоянию на 30.09.2019, в том числе 739 609 руб. 67 коп. долга по арендной плате и 273 831 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты; расторжении договора аренды от 12.05.2007 г. N 56; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:15:0401001:6 по акту приема-передачи.

В последующем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требования о расторжении договора и возврате земельного участка, просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.01.2016 по 26.06.2018 в сумме 649 071 руб. 89 коп., неустойку по состоянию на 30.09.2019 в сумме 631404 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 649071 руб. 89 коп. долга и 300000 руб. пени, в остальной части иска отказано, производство по делу в части расторжения договора аренды прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера неустойки, ответчик, индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Викторович обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до суммы 73475,77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по 01.01.2006 ответчик добросовестно вносил арендную плату, в спорный период арендная плата не внесена по причине значительного повышения кадастровой стоимости земли, арендатор был лишен возможности оспорить кадастровую стоимость, так как оценочные компании не могут изготовить оценочный отчет в связи с отсутствием аналогов. Апеллянт настаивает на уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 73475,77 руб., однократной ставки банка, ссылается на разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истцом заявлены возражения на апелляционную жалобу, представлен расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 09.01.2020 в размере 277636,74 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.05.2017 N 56, во исполнение условий которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:15:0401001:6, площадью 61 574 кв.м, имеющий месторасположение: обл. Свердловская, р-н Невьянский, 2 км по направлению на восток от ориентира 110 автодороги Екатеринбург-Серов, с разрешенным использованием под объект оздоровительного и рекреационного назначения (база отдыха) (п. 1.1.договора).

Срок аренды установлен с 28.09.2006 г. по 27.09.2055 г. (п. 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата по договору подлежит внесению арендатором 1 раз в квартал до 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.3. договора).

Как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 24.06.2018 ответчик арендную плату за пользование участком не вносил. Размер задолженности за указанный период составил 649 071 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения задолженности, признав правомерным заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебный акт в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в части требования о расторжении договора не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком, предоставленным ответчику как собственнику объектов недвижимости, в связи с заключением договора аренды земельного участка от 12.05.2007.

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.01.2016 по 26.06.2018 составляет 649 071 руб. 89 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За просрочку внесения арендных платежей по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. договора).

Истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору по состоянию на 30.09.2019 в сумме 631404 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности по договору арены, положения ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями постановлений Пленума от 24.03.2016 N 7 и от 22.12.2011 N 81, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то обстоятельство, что сумма неустойки почти равна сумме долга и отсутствуют основания полагать, что сумма возможных убытков истца равняется или превышает сумму начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика основной долг в заявленном размере, а также неустойку, размер которой определен судом с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора в сумме 300 000 руб.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до суммы 73475,77 руб., мотивированные значительным повышением кадастровой стоимости земли, невозможностью оспорить кадастровую стоимость, разъяснениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, отклоняются.

В силу положений абз. 3 и 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, доводы о несогласии с кадастровой стоимостью не могут являться основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы и ответственности за неисполнение этой обязанности в виде уплаты неустойки.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), и наряду с другими участниками гражданского оборота несет соответствующие коммерческие риски, при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и отсутствие доказательств для выводов о том, что определенная судом сумму неустойки является чрезмерной, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 09.01.2020 в размере 277636,74 руб., выполненный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом принят быть не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Мировое соглашение по спору сторонами не достигнуто.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу N А60-57914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (ОГРНИП 304662123600034, ИНН 662100000845) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова