Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-774/20 по делу N А65-25534/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

А65-25534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу N А65-25534/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (ОГРН 1141675000257, ИНН 1612008537), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1111690064276, ИНН 1657109408), г. Казань,

о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд- Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 700 000,00 руб., суммы неустойки в размере 162 300,00 руб., начисленной по состоянию на 23.08.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 305 от 02.05.2017 в размере 1 700 000,00 руб., сумма неустойка в размере 162 300,00 руб., неустойка на сумму долга в размере 1 700 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 623, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу N А65-25534/2019 в части взыскания неустойки и государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, согласно действующей с 25.10.2019 редакции абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, измененной Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 305, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела накладными за период с 30.11.2018 по 22.02.2019 на общую сумму 2 173 402,98 руб.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам с учетом частичной оплаты задолженности составляет 1 700 000 руб.

Доводы и доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства по поставке товара либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.

Напротив, представителем ответчика в судебных заседаниях 24.10.2019, 28.11.2019 признан факт наличия задолженности в размере 1 700 000 руб.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27.05.2019 по 17.06.2019 в размере 162 300 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора сторонами согласовано, что порядок оплаты стоимости товара согласуется сторонами в спецификации.

Между тем, спецификации в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что сторонами не согласован срок оплаты, отличный общего срока, предусмотренного законодательством применительно к договору поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки при просрочке оплаты товара на срок более пяти календарных дней с момента наступления срока оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что поставка произведена в период с 30.11.2018 по 22.02.2019, определение истцом даты 27.05.2019 в качестве начальной даты начисления финансовых санкций является правомерным.

В результате проверки расчета, представленного истцом, арбитражным судом установлено, что заявленная истцом сумма не превышает того, что ему причитается вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

Возражения относительно расчета истца ответчиком не представлены.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 0,1% от суммы долга в день до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по существу которого истец возражал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Условие договора о неустойке согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом и об отсутствии у ответчика возможности повлиять на изменение условий договора не подтверждены документально. Доказательства каких-либо обращений ответчика с предложением об изменении ставки неустойки, об отклонении их истцом, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истец являлся безальтернативным контрагентом (единственным производителем или поставщиком соответствующего товара на рынке) и у ответчика не имелось возможности заключить договор поставки с иным субъектом гражданско-правовых отношений на более приемлемых для ответчика условиях, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств такой несоразмерности взыскиваемой неустойки (0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки) в рассматриваемом случае ответчиком не представлено. Судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании правильного применения действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, кроме того, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 31 623 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 28.11.2019 года. В данный период абзац 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ.

Поскольку как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2019, 28.11.2019 признан факт наличия задолженности в размере 1 700 000 руб. (основной долг), что нашло отражение как в тексте обжалуемого судебного акта, так и в протоколах судебных заседаний 24.10.2019 (л.д. 106 т. 1), 28.11.2019 (л.д. 127 т. 1), истцу согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) следовало возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на размер признанного ответчиком иска в части суммы основного долга, то есть 21 000 руб. (70 % от 30 000 руб.).

В остальной части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика (31 623 руб., уплачено по п/п N 2253 от 23.08.2019, (л.д. 6, т. 1) - 21 000 руб. = 10 623 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу N А65-25534/2019 подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу N А65-25534/2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу N А65-25534/2019 в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1111690064276, ИНН 1657109408), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (ОГРН 1141675000257, ИНН 1612008537), г. Казань, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 623 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (ОГРН 1141675000257, ИНН 1612008537), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению N 2253 от 23.08.2019 государственную пошлину в размере 21 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу N А65-25534/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова