Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-4405/20 по делу N А60-65998/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-4677/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-65998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

представителя истца ООО НЛК "Автострада" - Шевченко А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ООО "Строймагистраль" - Иванова И.М., действующего на основании доверенности от 18.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 февраля 2020 года

по делу N А60-65998/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль"

(ОГРН 1097746047585, ИНН 7731622715)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО "НЛК "Автострада", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ООО "Строймагистраль", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 200 805,56 рублей по договору поставке N 192-М от 22.03.2018.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020, судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Строймагистраль", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене оспариваемого решения суда, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции вопрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату штрафов и/или платы за сверхнормативное использование вагонов и/или иных расходов, связанных с простоем вагонов, то есть сами убытки со стороны ООО "НЛК "Автострада" не исследовался и не рассматривался.

Считает, что истцом применена неверная формула расчета, не соответствующая достигнутым сторонами договоренностям, зафиксированным в спецификациях. Полагает, в случае если простой вагонов не превысил суток, то штраф за простой - начислению и оплате не подлежит. Оплата штрафа возможна, только при наличии вины покупателя и при условии предоставления документов, подтверждающих оплату штрафа поставщиком третьим лицам, т.е. плата за простой вагонов носит компрессионный характер, является разновидностью убытков, и подлежит возмещению поставщику только при наличии документов, подтверждающих несение расходов поставщика. Данные ГВЦ ОАО "РЖД", представленные истцом в обоснование заявленных требований являются недопустимыми доказательствами.

Возражает против размера штрафа, сумма платы за пользование вагонами не может превышать сумму равную 670 000 рублей.

Также полагает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов и обращении в суд с иском. Судом не учтено, что ответственность в виде платы за несоблюдение сроков возврата вагонов, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение обязательств заказчика по договору, истец в течение двух лет и до прекращения фактических отношений сторон по договору N 192-М от 22.03.2018, требования об уплате неустойки ответчику не предъявлял, являющееся предметом настоящего спора требование заявлено истцом в конце 2019 года за весь предшествующий период отношений. На момент предъявления иска интерес истца в надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов после перевозки как таковой уже отсутствовал, функция неустойки была утрачена, истец воспользовался предоставленным договором правом не с целью мотивации ответчика к возврату вагонов, а с целью своего обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

От ООО "НЛК "Автострада" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (Поставщик) и ООО "Строймагистраль" (Покупатель) заключен договор поставки N 192-М от 22.03.2018, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, стоимость, сроки порядок поставки сторонами согласовывается в спецификациях.

Поставка щебня производилась по 11 спецификациям.

В соответствии с пунктом 6 спецификаций поставка продукции производится в подвижной состав поставщика. После выгрузки отправка подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один сутки за 1 вагон.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, в содержании которых имеется указание о том, что хозяйственная операция совершена по договору поставки N 192-М от 22.03.2018.

Истец поставку товара осуществил в железнодорожных вагонах по 50 железнодорожным накладным.

В нарушение договорных условий полувагоны ответчиком отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Условиями Спецификации установлена ответственность за нарушение ответчиком нормативного времени использования подвижного состава, а именно: в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами размере 2 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.

Истцом представлен расчет неустойки за допущенный сверхнормативный простой вагонов.

По расчетам истца размер штрафа составил 1 200 805,56 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3598/ЮД от 05.09.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Наличие сверхнормативного простоя вагонов и неисполнения досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 спецификации к договору, пункте 7.7 договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данными условиями поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя.

При этом в пункте 6 спецификации к договору оговорено, что покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 час., с момента прихода вагона на станцию назначения, а не с момента поступления вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее, вагоны находились на станции выгрузки сверх установленного срока.

Как предусмотрено п. 6. Спецификации N 2 к договору обязанность по разгрузке и отправке порожнего вагона лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются полными.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к Договору поставки N 192-М, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат вагонов поставщику.

При этом дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения.

Указанные выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов. Сведений об иных сроков оборота спорных вагонов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции исходя из содержания договора поставки N 192-М от 22.03.2018, заключенного между сторонами, доставка товара железнодорожными вагонами была согласована сторонами.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

Статьями 62 и 99 Устава ЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчиком, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Учитывая, что ответчик является также и грузополучателем, при определении наличии вины в простое вагонов необходимо руководствоваться положениями Устава железнодорожного транспорта.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора N 187-М от 23.03.2018 г. в редакции протокола разногласий от 23.03.2018 г. Поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО "РЖД" приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 200 805,56 рублей штрафа.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-65998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова