Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-22135/19 по делу N А21-1970/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А21-1970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Солнцев С.Е. - доверенность от 07.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ, ООО "Евромебель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу N А21-1970/2019(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ

к ООО "Евромебель"

о признании ООО "Евромебель" нарушившим исключительные права на товарный знак, о взыскании

установил:

иностранное лицо Continental Reifen Deutschland GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области от 17.06.2019 с исковым заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" (далее - общество) нарушившим исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 33718 и о взыскании компенсации в размере 450 000 рублей за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 исковые требования компании удовлетворены частично: общество признано нарушившим исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 33718, с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 90 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части определения размера компенсации, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать ООО "Евромебель" нарушившим исключительные права Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Германия) на товарный знак CONTINENTAL: свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967, включенный в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001/ТЗ240417. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" в пользу Континенталь Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 20.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А21-1970/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 05.03.2020 апелляционные жалобы Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ, ООО "Евромебель" назначены к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.04.2020.

Определением суда от 30.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ, ООО "Евромебель" с 20.04.2020 на 20.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ): свидетельства РФ N 33718 от 08.09.1967, N 351863 от 05.06.2008, N 356605 от 07.08.2008, N 369324 от 14.01.2009, N 481625 от 27.02.2013 и др., при этом товарный знак CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ) по свидетельству N 33718 от 08.09.1967 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001 ТЗ-240417.

Как указано в заявлении, истцом были получены ряд уведомлений Калининградской областной таможни о приостановлении выпуска товаров:

- N 49-32/00017 от 12 марта 2018 года, согласно которому был приостановлен выпуск товаров по декларации 10012020/090318/0009516

- 242 шин в связи с ввозом товара неуполномоченным импортером;

- N 49-32/00045 от 16 апреля 2018 года, согласно которому был приостановлен выпуск товаров - 174 шин, из которых 172 маркированы товарным знаком CONTINENTAL, в связи с обнаружением признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности;

- N 49-32/00047 от 24 апреля 2018 года, согласно которому приостановлен выпуск товаров по декларации N 0012020/090418/0013599 - 174 шин, в связи с ввозом товара неуполномоченным импортером.

При этом импортером ввозимых товаров выступало ООО "Евромебель".

Указывая на отсутствие разрешения правообладателя на ввоз вышеуказанных товаров, считая ответчика нарушившим исключительные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер заявленной компенсации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения. Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Кроме того, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов использования товарного знака, размещенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (ст. 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994 г.), п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122.

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственного правообладателем или с его согласия.

Суд первой инстанции, учитывая указанные положения закона, а также п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122, пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, направленных на введение в гражданский оборот спорных товаров посредством их ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Континенталь.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В настоящем случае факт ввоза спорного товара на таможенную территорию РФ с заявлением таможенного режима, предполагающего использование товара в гражданском обороте не территории РФ, подтверждается подачей ответчика в таможенные органы декларации товаров.

Доказательства наличия законного права на помещение на основании таможенных деклараций товаров, на которых размещен спорный товарный знак под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо введения правообладателем указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом при рассмотрении спора в суде не представлено.

Доказательства введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ), суду не представлено

Представленное ответчиком разрешение на ввоз шин N 10/2018-т от 02 февраля 2018 года было дано с целью единовременного ввоза товаров на территорию РФ, что подтверждается конкретным количеством разрешенных к ввозу товаров, содержащихся в представленном разрешении.

Иных разрешений правообладателем не выдавалось, запросов на разрешение ввоза по спорным товарам не поступало.

Ответчик добросовестно реализуя предоставленные декларанту ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза права в момент подачи декларации могло и должно было знать наименование поставленного товара.

Довод ответчика о том, что запрета на ввоз маркированных товарным знаком "CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ)" товаров не установлено, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, установленной ГК РФ, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1229 ГК РФ отсутствие запрета на использование исключительных прав не считается согласием (разрешением).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В данном случае из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Ответчиком не приведено каких-либо доводов в обоснование заявления о снижении заявленного истцом к взысканию размера компенсации. Ответчиком также не представлено доказательств тяжелого материального положения, равно как и доказательств, подтверждающих однократность совершенного правонарушения и снятии спорной продукции с реализации непосредственно после получения первой претензии истца, в том числе книг продаж и иных документов.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Таким образом, правовые основания для снижения размера компенсации апелляционным судом не установлены.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств потенциального ущерба заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам истца об уточнении исковых требований, согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2019 истцом были поддержаны первоначальные исковые требования, несмотря на предложения суда об уточнении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу N А21-1970/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать ООО "Евромебель" нарушившим исключительные права Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Германия) на товарный знак CONTINENTAL: свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967, включенный в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001/ТЗ-240417.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" в пользу Континенталь Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева