Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-4246/20 по делу N А41-85067/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-85067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" - представитель Майоров А.Н. по доверенности от 20.03.2019 N dov-40-C-19-12,

от АО "Авиакомпания "Якутия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-85067/19, по иску ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" к АО "Авиакомпания "Якутия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - АО "Авиакомпания "Якутия", ответчик) о взыскании 75 760 467 руб. 16 коп. задолженности, 7 950 378 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 6, л.д. 66-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-85067/19 заявленные требования удовлетворены (том 6, л.д.147-149).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-85067/19 с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" взыскано 200 000 рублей расходов по госпошлине (том 6, л.д. 153).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Авиакомпания "Якутия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) и АО "Авиакомпания "Якутия" (заказчик) заключен договор N 23/02-19/169 (N С7И/12-2018) на выполнение технического обслуживания воздушных судов и оказания услуг (том 1, л.д. 32-55).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в течение срока действия договора заказчик, как эксплуатант АТ, поручил и обязался оплатить, а исполнитель, по письменной заявке заказчика, как организация по техническому обслуживанию и ремонту АТ, действующая на основании соответствующих сертификатов и разрешений, в рамках своей компетенции обязался, предоставить услуги по выполнению Базового ТОиР на ВС заказчика согласно соответствующему дополнительному приложению к договору, а также услуги по выполнению Линейного ТО и формы технического обслуживания A-check по заявке заказчика без оформления соответствующего дополнительного приложения и иные услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора N 23/02-19/169 (N С7И/12-2018) от 01.02.2019 под расходными материалами понимаются любые материалы, включая горючесмазочные, используемые для обслуживания ВС, не подлежащие повторному использованию или восстановительному ремонту и не имеющие индивидуальной идентификации; под дополнительными работами (non- routine work) понимаются работы, выполняемые по отдельным заявкам, в том числе, но не ограничиваясь работами по поиску и устранению неисправностей; под регулярными плановыми работами (routine scheduled work) понимаются регулярные плановые (регламентные) работы, выполняемые на ВС в соответствии с программой ТО заказчика; под программой ТО понимается одобренная Авиационными властями страны регистрации ВС программа (регламент) технического обслуживания ВС.

В программе ТО указаны интервалы выполнения инспекций и проверок ВС. На основании данных документов составляется перечень работ (Work Scope), которые должны быть выполнены в определенный срок.

Целью выполнения данных работ является проверка систем и конструкций ВС на повреждения/отклонения от нормального состояния.

За соблюдением и своевременным выполнением работ, поддержание летной годности ВС отвечает АО "Авиакомпания "Якутия", как эксплуатант ВС.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2 договора АО "Авиакомпания "Якутия" лично предоставляет в адрес ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" Программу ТО с перечнем (регламентом) работ, которую АО "Авиакомпания "Якутия" прописывает в дополнительном приложении N 2 к договору, приложение "А" (регламент работ - Work scope).

Согласно заявленному АО "Авиакомпанией "Якутия" перечню работ (Work scope), ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" начинает выполнять ТО на ВС с учетом предоставленного пакета технической документации: Программы ТО, руководства по ТО, руководству по поиску и устранению неисправностей, Руководству по ремонту конструкций ВС и иной документации.

В процессе выполнения работ, заявленных в Work scope (перечне работ), ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" выявляет отклонения - дефекты.

Процедура устранения дефектов происходит согласно руководств по ТО, составленных производителем ВС и предоставленных АО "Авиакомпанией "Якутия", как эксплуатантом ВС (пункт 6.1. и пункт 6.2 договора), в которых указывается технология выполнения работ, перечень и номенклатура расходных материалов, которые могут быть использованы при выполнении работы по устранению дефекта.

Номенклатура расходных материалов закреплена по тексту руководства по ТО и регламентирована Производителем ВС.

Устранение выявленных дефектов происходит с целью получения АО "Авиакомпанией "Якутия" CRS - Сertificate of release to service/ Сертификат допуска ВС к эксплуатации после ТО.

Согласно ГОСТ Р 53863-2010 "Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения".

Исправным воздушным судном признается комплектное воздушное судно, имеющее остаток ресурса и срока службы, на котором выполнены установленные работы технического обслуживания, устранены последствия повреждений и отказов в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Воздушным судном, готовым к полету признается исправное воздушное судно, подготовленное к полету и снаряженное в соответствии с заданием на полет, с оформленной установленной документацией.

В соответствии со статьей 37 (п. 5) Воздушного кодекса Российской Федерации Эксплуатант обеспечивает поддержание летной годности воздушных судов путем соблюдения правил технического обслуживания, предусмотренных эксплуатационной документацией определенного типа воздушных судов, выполнения программ технического обслуживания и ремонта с оценкой их эффективности, выполнения директив по поддержанию летной годности.

В соответствии с положением Part-145, а также согласно Приказа ФСВТ РФ от 14.09.99 N 53 "Эксплуатант может выполнять полеты на воздушном судне, если оно прошло необходимое техническое обслуживание и ремонт и его годность к эксплуатации документально подтверждена сертифицированной Организацией по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники".

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в приложении N 3 к настоящему договору и рассчитывается исходя из фиксированных цен на определенные виды услуг, либо из количества затраченных Норма-часов".

Цены в настоящем договоре устанавливаются в рублях РФ. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях РФ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора все платежи по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления таких счетов, если иное не предусмотрено в дополнительном приложении".

Днем выставления счета является день получения этого счета заказчиком в таком виде, который достаточен для осуществления оплаты по такому счету (пункт 3.4 договора).

Моментом исполнения обязательства заказчика по оплате счета является момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Все расходы, связанные с осуществлением платежей, включая расходы на конвертацию валют, несет сторона, их осуществляющая (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 3.5 договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения акта выполненных работ/оказанных услуг (акт сдачи-приемки"), счет-фактуры, заказчик подписывает акт сдачи-приемки и возвращает его исполнителю. Если в указанный срок заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате в полном объеме".

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны услуги общей стоимостью 75 760 467 руб. 16 коп.

Оказанные истцом услуги на общую сумму 134 170 400 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ N 05-16337 от 20.05.2019. Оказанные услуги частично оплачены, на сумму 62 989 600 руб. (том 1, л.д. 104-150).

04.07.2019 в адрес заказчика направлены счет N 91883 от 30.04.2019, счет-фактура N 91883 от 30.04.2019, акт выполненных работ N 04-16262 от 30.04.2019, счет N91647 от 30.04.2019, счет-фактура N 91647 от 30.04.2019, акт выполненных работ N 04-16146 от 30.04.2019, счет N92554 от 30.04.2019, счет-фактура N 92554 от 30.04.2019.

Каких-либо возражений от заказчика на направленные документы не поступило.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 760 467 руб. 16 коп.

Претензия ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" от 20.08.2019, направленная АО "Авиакомпания "Якутия" с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (том 3, л.д. 88-89).

Оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.04.2019 N 04-16146, N 04-16498, N 04-16162 (том 6, л.д. 53-55).

Размер оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Как следует из письма АО "Авиакомпания" "Якутия" от 02.07.2019, адресованному ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ", ответчик указывает, что вопрос по обсуждению задолженности перед ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" стоит остро и по результатам обсуждения ответчик запланировал провести платеж в размере 20 000 000 руб. в ближайшее время и далее провести переговоры с представителями истца по вопросам сроков и сумм погашения образовавшейся перед истцом задолженности в рамках заключенного между сторонами договору.

Документом, фиксирующим факт начала ведения переговоров, является протокол записи деловой беседы. Данный документ не носит строго юридического характера и имеет целью зафиксировать встречу представителей сторон, а также круг обсуждаемых проблем и вопросов.

В ходе проведенных 11.07.2019 переговоров сторонами на условиях добровольности выбран вариант погашения имеющейся у ответчика задолженности и согласован график погашения.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ определено, что после заключения договора допускается изменение цены в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 24.7 договора N 23/02-19/169 (N С7И/12-2018) от 01.02.2019 на выполнение технического обслуживания воздушных судов и оказания услуг предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору, если таковые не установлены дополнительными приложениями и/или заявками, оформляемыми сторонами в рамках настоящего договора, должны быть совершены в виде дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости оказываемых услуг между истцом и ответчиком не было заключено, в том числе об уменьшении ставок в рамках договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из содержания прокола встречи следует, что истцом предоставлены скидки ответчику путём выставление корректировочных счетов-фактур.

В связи с несоблюдением взятых на себя обязательств по оплате задолженности согласно графику платежей со стороны ответчика, условия по предоставлению скидки, зафиксированные протоколом встречи от 11.07.2019, 24.09.2019 отменены ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" письмом.N 40-С-204- 19-1051 (об аннулировании условий предыдущих договоренностей по предоставлению скидки в рамках акта выполненных работ N 05-16337/1 от 20.05.2019).

Предоставление ответчику скидок и рассрочки платежа, является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку ответчиком график платежей соблюден не был, истец, ввиду отсутствия заключенных дополнительных соглашений об изменении стоимости оказываемых услуг между истцом и ответчиком, имел право в одностороннем порядке аннулировать свое решение о предоставлении скидок.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол встречи не принимается судебной коллегией, поскольку условия протокола встречи отменены ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" письмом N 40-С-204- 19-1051 об аннулировании условий предыдущих договоренностей по предоставлению скидки в рамках акта выполненных работ N 05-16337/1 от 20.05.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении стоимости выполненных работ протоколом встречи от 11.07.2019, исходя из снижения ставок норма-часов за работы на ВС VP-BEP также подлежит отклонению судебной коллегией.

Пунктом 24.7 договора N 23/02-19/169 (N С7И/12-2018) от 01.02.2019 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору, если таковые не установлены дополнительными приложениями и/или заявками, оформляемыми сторонами в рамках настоящего договора, должны быть совершены в виде дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон".

Дополнительных соглашений об изменении стоимости оказываемых услуг между истцом и ответчиком не было подписано и заключено, в том числе об уменьшении ставок в рамках заключенного сторонами договора.

Кроме того, действующими являются ставки за работы (услуги), указанные в договоре, без изменений.

Как усматривается из материалов дела, инициатором проведения встречи 11 июля 2019 года является АО "Авиакомпания "Якутия", что подтверждается письмом от Технического директора АО "Авиакомпания"Якутия - Евсикова Сергея Ивановича от 02.07.2019.

Основным документом, фиксирующим факт начала ведения переговоров, является протокол записи деловой беседы. Данный документ не носит строго юридического характера и имеет целью зафиксировать встречу представителей сторон, а также круг обсуждаемых проблем и вопросов.

Для обычаев коммерческого оборота некоторых стран составление такого протокола обязательно.

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ определено, что после заключения договора допускается изменение цены в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Это означает, что договором может быть установлены как выплата премии без изменения цены товара, так и предоставление премии в виде скидки с цены товара.

Исходя из вышеизложенного, положения договора и дополнительных приложений к нему, применительно к ст. 431 ГК РФ, не предусматривают изменения цены или изменения цены договора в случае представления скидки.

Основной целью участия в рабочей встрече 11.07.2019 со стороны истца было получение денежных средств в бюджет компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2019 по 23.01.2020 в размере 7 950 378 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.5 договора определена неустойка в размере 0,03% от суммы счета за каждый день просрочки оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-85067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова