Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2898/20 по делу N А57-17841/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А57-17841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Физкультурно-спортивный комплекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-17841/2019, (судья Е.В. Бобунова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВИТЕНС", (ИНН 6453125792 ОГРН 1126453006910), г. Саратов

к муниципальному унитарному предприятию "Физкультурно-спортивный комплекс", (ИНН 6453141392, ОГРН 1156451012860), г. Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Квинтет", г. Саратов

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аквитенс" (далее - ООО "Аквитенс", истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Физкультурно-спортивный комплекс" (далее - МУП "ФСК", ответчик) причиненного материального ущерба в размере 42752,86 руб. 86 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и иных судебных расходов в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-17841/2019 с МУП "ФСК" в пользу ООО "Аквитенс" взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 34570,71 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

МУП "ФСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана: в материалах отсутствуют доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, отказной материал отдела полиции N 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову, показания свидетеля Ягудиной Д.Р. не свидетельствуют о вине ответчика; судом не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими последствиями: не принят во внимание дневник погоды, не доказан сход снега с крыши бассейна "Саратов" непосредственно на транспортное средство истца; поскольку факт повреждения автомобиля в момент его нахождения на стоянке подтвержден, в связи с чем компания - хранитель нарушила свои обязательства по обеспечению сохранности автомобиля, предусмотренных договором, и должна нести ответственность за причинение вреда, а не предприятие, так как оно не является стороной по договору хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части удовлетворенных исковых требований. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак А963КЕ 164.

02 марта 2019 года указанный автомобиль находился на территории платной автомобильной стоянки, принадлежащей ООО "Квинтет", по адресу: г. Саратов, ул. 3-й Дягтярный проезд, д.24 в районе пересечения улиц им. Дягтярной и 3-го Дягтярного проезда г. Саратова.

02 марта 2019 года в результате падения наледи с крыши здания бассейна МУП "Физкультурно-спортивный комплекс", примыкающего к территории стоянки, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского 63, был поврежден автомобиль марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак А963КЕ 164.

Здание бассейна является собственностью муниципального образования "Город Саратов", находится в хозяйственном ведении МУП "Физкультурно-спортивный комплекс", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.07.2019.

Согласно материалам УУП N 49 ОП 5 в составе УМВД России по г.Саратову, повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома 63 по ул. Чернышевская г. Саратова.

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2019, составленному старшим дознавателем ОУ ОП N 5 в составе УМВД РФ по г.Саратов, произведен осмотр автомобиля Лада Ларгус серебристого цвета с н/з А963КС, 164 на территории специальной стоянки у здания д. 63 "Бассейн" по ул. Чернышевского г. Саратова. На указанном автомобиле зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло левой задней двери багажника автомобиля верхней части указанной двери, на кузове автомобиля имеется обширная вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия и светоотражающего устройства, кроме того на месте крепления отсутствует задний "дворник".

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши подтверждается также фотоснимками, сделанными на месте происшествия 02.03.2019, из которых видно, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения.

В целях установления стоимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате падения снега и льда, ООО "Аквитенс" обратилось в экспертное учреждение.

Экспертным заключением от 04 марта 2019 года N 020319-Д, составленным ООО Экспертно-правовой центр "Лекс", установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 42752,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 34570,71 руб.

Ответчиком контррасчет суммы исковых требований не представлен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Здание бассейна является собственностью муниципального образования "Город Саратов", находится в хозяйственном ведении МУП "Физкультурно-спортивный комплекс", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.07.2019, контрактом N 273 на право хозяйственного ведения нежилым помещением от 02.12.2004, свидетельством о государственной регистрации права.

В адрес ответчика 18.03.2019 направлена претензия N 4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, с требованием возместить ущерб. Указанное требование со стороны МАУ "Физкультурно-спортивный комплекс" не исполнено.

В связи с бездействием ответчика истец обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Ответчик, как владеющий зданием на праве оперативного управления обязан в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию здания, в том числе, производить систематическую чистку крыши от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как владельцем здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как владельцем здания были приняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от здания, а именно 5-6 м, согласно показаниям старшего дознавателя отдела УУП ОУУП и ПДН N 5 в составе УМВД России по Саратовской области по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Данией Равильевной Ягудиной, составлявшей протокол осмотра места происшествия от 02.03.2019, и не оспаривается сторонами.

Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, знак "стоянка запрещена" в месте происшествия не установлен.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об ответственности хранителя за причинение вреда на автостоянке, поскольку ущерб причинен не вследствие неправомерной парковки автомобиля возле дома, а вследствие падения снега и льда с крыши здания.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судом также принимаются во внимание пояснения свидетеля - старшего дознавателя отдела УУП ОУУП и ПДН N 5 в составе УМВД России по Саратовской области по г. Саратову Дании Ягудиной Д.Р., составлявшей протокол осмотра места происшествия от 02.03.2019, подтвердившей, что при осмотре автомобиля на стоянке были зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения от падения с высоты снега, при этом сам автомобиль находился на расстоянии 5-6 метров от стены здания, с крыши которого сошел снег. Ограждением между зданием и автомобилем не было.

Кроме того, постановлением от 06.03.2019, вынесенного УУП ОП 5 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции Демидовым С.А., указано о том, что механические повреждения транспортному средству марки "Лада Ларгус" н/з А963КН 64 регион были нанесены в результате события, а именно: схода снега с крыши дома.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе, истце.

Кроме того, в силу пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что МУП "ФСК" - ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние здания, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома N 63, расположенного по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского.

В обоснование надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега ответчиком представлен договор подряда N 61 на очистку снега от 18.02.2019, заключенный с ООО "Мегаполис" на выполнение очистки кровельного покрова от снега своими силами, в объеме 200 м2 на объекте - плавательный бассейн "Саратов", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 63.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ответчиком по делу представлен акт о приемке выполненных работ от 19.02.2019 на сумму 6000 руб.

Также представлен договор подряда N 25 на очистку снега от 01.02.2019, заключенный между МУП "ФСК" и ООО "Мегаполис".

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора подрядчик (ООО "Мегаполис") принимает на себя выполнение очистки кровельного покрова от снега своими силами, в объеме 200 м2 на объекте - плавательный бассейн "Саратов", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 63.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 25 от 09.02.2019 на сумму 66000 руб.

Судом также обоснованно принят во внимание представленный истцом дневник погоды, согласно которому в г. Саратове за февраль, март 2019 года: 25.02.2019 днем, 28.02.2019 вечером шел снег. Температура воздуха 27, 28 февраля 2019 года днем составляла -2, +1 соответственно. 1 марта днем - 0 градусов, днем - минус 3.

После очистки крыши 19.02.2019 согласно акту о приемке выполненных работ, согласно дневникам погоды (л. д. 81, 82 т. 2), снег выпадал 21, 22, 25, 28 февраля.

Доказательств отсутствия снега на крыше, очистка крыши от осадков после указанных осадков суду не представлено.

В качестве возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 42752,86 рублей.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается экспертным заключением от 04 марта 2019 года N 020319-Д, составленным ООО Экспертно-правовой центр "Лекс", согласно которому сделаны следующие выводы:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 42752,86 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 34570,71 руб.

К правоотношениям истца и непосредственного причинителя ущерба не подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости учета степени износа заменяемых деталей ввиду того, что заявленное истцом требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы; но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба доказан, причинно-следственная связь установлена между причинением материального ущерба и наступившими последствиями, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, выразившегося ввиде стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), в сумме 34570,71 рублей.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУП "ФСК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-17841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина