Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-942/20 по делу N А70-16919/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А70-16919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2020) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-16919/2019, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 107 122 руб. 97 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик, в настоящее время акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России")) о взыскании в доход федерального бюджета 107 122 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:07:1001001:5, общей площадью 304,3 кв.м., адрес (описание местоположения): Тюменская обл., Голышмановский район, с. Малышенка, ул. Центральная, д. 18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: почта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-16919/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе взыскано 49 142 руб. 35 коп. - долга. В остальной части иска отказано.

Этим же судебным актом с АО "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано 1 933 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и внесения арендной платы ранее даты получения договора, а именно 26.12.2017; истцом не доказан факт неосновательного обогащения в период до 26.12.2017; истцом не представлены доказательства направления либо вручения договора аренды в 2015-2016 году, доказательства обращения к ответчику с требованием о подписании направленных договоров, доказательства обращения с иском о понуждении заключить договор аренды на спорный земельный участок.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МТУ Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. МТУ Росимущества до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 72:07:1001001:5, общей площадью 304,3 кв. м., адрес (описание местоположения): Тюменская обл., район Голышмановский, с. Малышенка, ул. Центральная, 18, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: почта, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 02.11.2005 N 72-72-05/006/2005-252.

На участке расположен объект - нежилое здание площадью 64,43 кв.м., адрес: Тюменская обл., Голышмановский район, с. Малышенка, ул. Центральная, 18.

Указанное здание по своему назначению является почтой и закреплено на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.05.2004 N 1605-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 N КУВИ-001/2019-14281263 (л.д. 31).

По утверждению истца, ответчик использовал земельный участок под расположенное на нем здание почты в период с 25.01.2014 по 31.03.2019 в отсутствие законных оснований, в связи с чем в силу платности использования земли плата за фактическое пользование земельным участком составила 107 122 руб. 97 коп.

В обоснование примененных в расчете показателей в материалы дела представлен отчет от 26.07.2016 N 621/16, об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:07:1001001:5, составленный ООО "ЗСК - Центр".

Так, согласно отчету от 26.07.2016 N 621/16 рыночная стоимость спорного земельного участка: на дату оценки 29.02.2013 составляет 207 000 руб.; на дату оценки 29.02.2014 составляет 248 000 руб.; на дату оценки 29.02.2015 составляет 214 000 руб.; и на дату оценки 29.02.2016 составляет 197 000 руб.

В соответствии с Мотивированным мнением на отчет от 26.07.2016 N 620/16, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации": на дату оценки 29.02.2013 составляет 17 077 руб. 50 коп; на дату оценки 29.02.2014 составляет 20 460 руб.; на дату оценки 29.02.2015 составляет 17 655 руб.; на дату оценки 29.02.2016 составляет 21 670 руб.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 25.01.2014 по 31.03.2019 арендная плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:07:1001001:5, площадью 304,3 кв.м. составила 107 122 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ФГУП "Почта России" уведомление от 30.04.2019 N 4038/03 о необходимости произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме 107 122 руб. 97 коп.

Неисполнение обязанности ответчиком по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости находящийся в хозяйственном ведении ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразило несогласие АО "Почта России".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении: предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

По смыслу вышеназванных норм, предприятие за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения реализует в отношении него права собственника (вещное право), и соответственно несет расходы не его содержание, то есть в рассматриваемом случае несет расходы по оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором здание расположено.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.01.2014 по 31.03.2019 договор между истцом и ответчиком отсутствовал, в связи с чем, правовые основания для использования ответчиком земельного участка Российской Федерации под объект недвижимости отсутствовали.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного фактического пользования ответчиком земельным участком, доводы подателя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для начисления и внесения арендной платы ранее получения договора, а именно 26.12.2017 и как следствие неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения до 26.12.2017 ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты за такое пользование, доказательства использования нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, иным образом кроме как в качестве отделения почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде фактического пользования земельным участком с кадастровым номером: 72:07:1001001:5.

Согласно расчету истца размер арендный платежей за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 25.01.2014 по 31.03.2019 составил 107 122 руб. 97 коп.

Между тем, данный расчет скорректирован судом первой инстанции, с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности в период с 25.01.2014 по 24.09.2016.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом предусмотренного пунктом 8 постановления Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007 ежеквартального срока внесения платежей за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, сумма основного долга за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года составила 54 559 руб. 85 коп.

Учитывая, что 11.11.2019 ответчик частично оплатил задолженность в размере 5 417 руб. 50 коп. за 1 квартал 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 23283 и, что указанная сумма является частью платежа за спорный период, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 49 142 руб. 35 коп.

Доводы апеллянта, относительно отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в период с 4 квартала 2016 года проверены апелляционным судом, и признаны не состоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела, так с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности и даты обращения истца в суд первой инстанции (24.09.2019), взыскание судом суммы основного долга за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года обоснованно и правомерно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, и вопреки доводам ответчика, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-16919/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая