Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-5591/20 по делу N А53-43426/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-43426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Портгрейн ЛТД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2020 по делу N А53-43426/2019

по иску ООО ПЭМ "Адрон"

к ООО "Портгрейн ЛТД"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие экспериментального машиностроения "Адрон" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Портгрейн ЛТД" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 452 664 руб. и пени в размере 1 315 506 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 452 664 руб., неустойка в размере 1 313 026 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 808 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить в части взыскания неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, на наступление отрицательных последствий и на свою социально-значимую деятельность. Просит рассчитать и взыскать неустойку исходя из двукратной максимальной учетной ставки Банка России 15,5% в сумме 558 022 руб. или снизить неустойку в два раза и взыскать неустойку в размере 656 513 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор услуг N 154, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работу, наименование, объем, вид и срок выполнения которой указаны в спецификациях, а ответчик взял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3 договора работы оплачиваются после их выполнения в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с договором, по заявкам ответчика, истец выполнил работы и передал их результат ответчику на сумму 4 864 325 руб., что подтверждается актами N 8 от 18.01.2018, N 10 от 23.01.2018, N 17 от 05.02.2018, N 18 от 06.02.2018, N 27 от 16.02.2018, N 29 от 19.02.2018, N 35 от 27.02.2018, N 42 от 15.03.2018, N 43 от 15.03.2018, N 47 от 21.03.2018, N 50 от 23.03.2018, N 51 от 26.03.2018, N 54 от 02.04.2018, N 65 от 05.04.2018, N 71 от 13.04.2018, N 78 от 19.04.2018, N 81 от 26.04.2018, N 84 от 28.04.2018, N 85 от 04.05.2018, N 96 от 21.05.2018, N 97 от 22.05.2018, N 99 от 23.05.2018, N 105 от 30.05.2018, N 108 от 04.06.2018, N 115 от 13.06.2018, N 118 от 15.06.2018, N 127 от 20.06.2018, N 139 от 26.06.2018, N 141 от 27.06.2018, N 143 от 27.06.2018, N 144 от 28.06.2018, N 146 от 29.06.2018, N 148 от 29.06.2018, N 157 от 12.07.2018, N 158 от 12.07.2018, N 159 от 13.07.2018, N 163 от 19.07.2018, N 164 от 19.07.2018, N 165 от 19.07.2018, N 167 от 23.07.2018, N 169 от 24.07.2018, N 176 от 27.07.2018, N 178 от 31.07.2018, N 183 от 08.08.2018, N 184 от 09.08.2018, N 185 от 10.08.2018, N 188 от 13.08.2018, N 194 от 17.08.2018, N 195 от. 17.08.2018, N 196 от 20.08.2018, N 198 от 23.08.2018, N 205 от 03.09.2018, N 206 от 05.09.2018, N 211 от 21.09.2018, N 216 от 25.09.2018, N 219 от 27.09.2018, N 223 от 27.09.2018, N 233 от 11.10.2018, N 240 от 19.10.2018, N 250 от 12.11.2018, N 264 от 05.12.2018, N 266 от 06.12.2018, N 275 от 21.12.2018, N 280 от 27.12.2018, N 6 от 18.01.2019, N 14 от 25.01.2019, N 22 от 08.02.2019, N 32 от 28.02.2019, N 35 от 20.03.2019, N 41 от 20.03.2019, N 67 от 25.04.2019, N 72 от 29.04.2019.

Ответчик частично и с нарушением сроков оплатил услуги в сумме 3 411 661 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1185 от 10.05.2018, N 479 от 15.04.2019, N 403 от 06.06.2019 (с учетом письма исх. N 03-06/012 от 06.06.2019), N 745 от 13.06.2019, N 1188 от 12.07.2019 (с учетом письма исх. N 238 от 15.07.2019).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 452 664 руб. и подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.07.2019.

Истец направил ответчику претензию N 1 от 07.11.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 452 664 руб. сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2018 по 07.11.2019 в размере 1 315 506 руб. 06 коп.

За нарушение сроков оплаты работ договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Истцом при расчете неустойки не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала периодов за исчисления неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма пени составила 1 313 026 руб. 45 коп., который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-43426/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Портгрейн ЛТД" (ОГРН 1026101925739, ИНН 6143042440) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко