Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-5276/20 по делу N А56-89955/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-89955/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5276/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-89955/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Петроградец"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт - Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Петроградец" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к Комитету по контролю за имуществом Санкт - Петербурга (далее - Комитет, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 15.07.2019 по делу N 1124/2019 по делу об административном правонарушении по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением 50 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.01.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил, постановление от 15.07.2019 по делу N 1124/2019 по делу об административном правонарушении признал незаконным отменил.

27.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 27.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 16.05.2019 с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2019 N 260/Ц/2019, а также иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что в ходе обследования земельного участка Комитетом установлено, что скамейка размещена рядом со входом в паб, деятельность в котором осуществляет Общество. Работники паба пояснили, что скамейка размещена ими. Указанные обстоятельства установлены в ходе опроса свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражены в постановлении Комитета от 15.07.2019 N 1124/2019.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2019 Комитетом выявлен факт самовольного размещения элемента благоустройства (скамейка площадью 1 кв.м) на земельном участке, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями, находящемся южнее здания по адресу: Санкт - Петербург, Лиговский пр. д.33-35, литера А, а именно рядом с входом в паб, деятельность в котором осуществляет Общество, а именно:

- скамейка размещена в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961;

- скамейка является элементом благоустройства Санкт-Петербурга согласно пункту 2.4.1 приложения N 2 к Правилам.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 N 260/Ц/2019 по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 15.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1124/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, заявления Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 Правил N 961, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам Правил N 961.

Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Ответственность за самовольное размещение элемента благоустройства предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о том, что Общество самовольно самовольного разместило элемент благоустройства (скамейка площадью 1 кв.м) на земельном участке, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств нахождения элемента благоустройства на балансе Общества Комитетом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что работниками Общества подтверждено размещение скамейки, апелляционным судом не принимается, поскольку данный довод материалами дела не подтвержден.

Также Комитет ссылается на то, что в ходе визуального осмотра внутренней обстановки паба установлен единый интерьерный стиль спорной скамейки и мебели внутри помещения паба, однако из представленных фотоматериалов данное обстоятельство не усматривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-89955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало