Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-3304/20 по делу N А70-2756/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А70-2756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2020) Лёгенького Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу N А70-2756/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Лёгенького Михаила Юрьевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором - Банком СОЮЗ (АО) относительно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и установления начальной продажной цены залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Легенького Михаила Юрьевича (ИНН 722401156459),

установил:

25.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту - Банк СОЮЗ (АО), заявитель) с заявлением к Легенькому Михаилу Юрьевичу (далее по тексту - Легенький М.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 требования Банка СОЮЗ (АО) признаны обоснованными, в отношении Легенького М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Утешев Ильдар Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 Легенький М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Утешев Ильдар Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

09.01.2020 Легенький М.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - Банком СОЮЗ (АО) относительно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и установления начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 разрешены разногласия между Легеньким М.Ю. и залоговым кредитором - Банком СОЮЗ (АО). Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества Легенького М.Ю. - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Свободы, д. 86, кв. 138, в редакции залогового кредитора - Банка СОЮЗ (АО). Утверждена начальная продажная стоимость залогового имущества Легенького М.Ю. - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Свободы, д. 86, кв. 138, в размере 3 135 950 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Легенький М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Легенького М.Ю., являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО), утвержденное 23.12.2019, недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанное в Положении имущество в виде квартиры, является единственным жильем для должника и его семьи, ввиду чего ее начальная стоимость и последующая продажа по этой стоимости - это единственно возможный актив для погашения задолженности перед кредиторами. Отмечает, что проведенная главным экспертом залоговой работы филиальной сети УРЗ СУР Мелехиной Е.С. оценка имущества была проведена без осмотра и выезда на место. По мнению апеллянта, определенная стоимость имущества существенно ниже рыночной, а также ниже стоимости приобретения данной квартиры по договору купли-продажи с использование кредитных средств от 18.11.2016 по цене 3 900 000 руб. Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что оценка квартиры была проведена только на основании бумаг о собственности без учета ее фактического состояния, определенная стоимость квартиры существенно занижена для скорейшей ее реализации и покрытия только расходов кредитора-залогодержателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в обеспечение исполнения Легенького М.Ю. обязательств по договору о выдаче кредитной карты N 5Ф/0011/16-ИК/КК7/51 от 18.11.2016, приобретаемое должником имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Свободы, д. 86, кв. 138, было передано в залог Банку.

Обязательства по выдаче Заёмщику денежных средств были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счёту. Вместе с тем, Заёмщик в обусловленный в договоре срок денежные средства в полном объёме не возвратил, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивал.

Согласно представленному при проверке обоснованности требований заявителем расчёту задолженность Легонького М.Ю. перед Банком по договору N 5Ф/0011/16-ИК/КК7/51 от 18.11.2016 составляет 2 675 625 руб. 20 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу N А70-2756/2019 установлены требования Банка СОЮЗ (АО) к Легенькому М.Ю. в размере 2 675 625 руб. 20 коп. суммы задолженности, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, указанное имущество, являясь предметом залога Банка СОЮЗ (АО), вследствие чего оно подлежит реализации с торгов, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В адрес финансового управляющего поступило утвержденное залоговым кредитором Банком СОЮЗ (АО) Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества: квартиры, площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0208002:3712, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Свободы, д. 86, кв. 138, а также об установлении начальной продажной цены данного имущества в размере 3 135 950 руб.

26.03.2020 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 4861805 об определении начальной продажной цены предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, содержащихся в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Легенького М.Ю., являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО), утвержденном залоговым кредитором, согласно которому начальная продажная цена предмет залога составляет 3 135 950 руб.

Ссылаясь на то, что установленная Банком СОЮЗ (АО) начальная продажная цена залогового имущества не является рыночной, а также полагая, что реализации имущества по данной цене повлечет причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам, должник обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящими разногласиями.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении начальной цены продажи имущества должника в большем размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного занижения утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы Легенького М.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности занижения утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены недвижимого имущества и подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно позиции подателя жалобы сводятся продажная цена залогового имущества в установленном и определенном оценщиком размере, а также утвержденном судом, не отражает реальной рыночной стоимости имущества, и как следствие, начальную продажную цену объекта недвижимости.

Вместе с тем, несогласие подателя жалобы с указанной в Положении начальной продажной ценой объекта само по себе не является основанием полагать ее необоснованной.

В качества основания для признания недействительным заключения от 17.12.2019 по оценке имущества, составленного главным экспертом залоговой работы в филиальной сети УРЗ СУР Мелехиной Е.С., должником указано на приобретение в ноябре 2016 года спорной квартиры по наиболее высокой стоимости по сравнению со стоимостью, определённой оценщиком для продажи имущества с торгов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако указанные доводы, сами по себе, не опровергают результаты не оспоренной должником оценки имущества должника, проведенной специалистом залогового кредитора с учетом технических характеристик и местонахождения.

При наличии разногласий на этот счет должнику следует доказать, что предлагаемые условия (цена) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ достоверность представленного залоговым кредитором заключения об оценке от 17.12.2019, которым определена рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 72:23:0208002:3712, должником не опровергнута.

Альтернативного отчета об оценке квартиры с большей рыночной стоимости, в том числе, при условии осмотра оценщиком спорной квартиры, со стороны должника также не представлено. Следовательно, процессуальными средствами доказывания достоверность рыночной стоимости, определенной залоговым кредитором, не устранена.

Наличие доказательств иной стоимости имущества должника на дату утверждения судом первой инстанции предложенной финансовым управляющим редакции Положения не обосновано, доказательства осуществления должником работ, которые могли существенно увеличить стоимость квартиры, не представлены, иные обстоятельства свидетельствующие о более высокой рыночной стоимости квартиры подателем жалобы не раскрыты.

Таким образом, подателем жалобы в равной степени не доказана возможность продажи имущества должника по цене более высокой, чем цена, предложенная финансовым управляющим на основании выводов оценщика Мелехиной Е.С.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о необоснованном занижении залоговым кредитором и его оценщиком начальной продажной стоимости имущества должника.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу N А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества, в таких условиях, максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

В данный момент отсутствие доказательств спроса на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, по цене 3 135 950 руб. не позволяет полагать обоснованными доводы Легенького М.Ю. о том, что начальная продажная стоимость имущества (квартира), утвержденная залоговым кредитором, являлась существенно заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов и должника полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника в связи с ее необоснованным завышением.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего результаты оценки, доводы о приобретении спорной квартиры в 2016 году по цене, более той, чем установлена залоговым кредитором, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества.

Таким образом, более высокая рыночная стоимость будет подтверждена фактическими итогами торгов.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи имущества должника в условиях отсутствия потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества гражданина, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Таким образом, подателем жалобы в равной степени не доказана возможность продажи имущества должника с учетом его состояния, которое не раскрыто суду и в апелляционной жалобе, и действующих рыночных цен по цене более высокой, чем цена, указанная в пункте 1.4 Положения.

Наличие доказательств иной стоимости имущества должника на дату утверждения судом первой инстанции предложенной финансовым управляющим редакции Положения не обосновано.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что должником не раскрыта конкретная цена, по которой, по его мнению, квартира могла быть выставлена на торги, в целях соблюдение прав как должника, так и его кредиторов, в тоже время установление судом начальной продажной цены имущества в завышенном размере, по сути, ограничит круг лиц, желающих приобрести имущество, или иным образом негативно отразится на торгах, в частности, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении должника.

Исходя из системного толкования норм статей 51, 213.6, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, являются срочными и имеют целью удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткие сроки.

Должник в деле о банкротстве, являющийся физическим лицом, заинтересован в установлении определенности в правоотношениях с его участием, ввиду чего затягивание процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, нарушает его законные интересы.

Утверждение судом первой инстанции Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества Легенького М.Ю. - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Свободы, д. 86, кв. 138, в редакции залогового кредитора - Банка СОЮЗ (АО) в части начальной продажной стоимости залогового имущества Легенького М.Ю. в размере 3 135 950 руб. не может быть признан необоснованным.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в части определения начальной продажной цены имущества должника, выставляемого на торги, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для его отмены и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу N А70-2756/2019 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2020) Лёгенького Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова