Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2732/20 по делу N А12-45780/2018

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-45780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-45780/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к индивидуальному предпринимателю Аникину Илье Юрьевичу (ОГРНИП 312345615700010, ИНН 343700730001)

о взыскании убытков в размере 4 350 136 руб. 60 коп. по договору N DM-2015-48 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.01.2015;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФККГруп" (ОГРН 1127746558037, ИНН 7721763555),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ФККГруп" с исковым заявлением к ИП Аникину И.Ю. о взыскании ущерба по договору N DM-2015-48 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.01.2015 в размере 4 350 136,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 по делу N А12-45780/2018 произведена процессуальная замена истца на ПАО "САК "Энергогарант" в связи с исполнением решения суда по делу N А40-246078/18-14-1877 и переходом прав требования в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу N А12-45780/2018 с индивидуального предпринимателя Аникина Ильи Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взысканы ущерб в размере 4 350 136,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 751 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аникин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

12.05.2020 от истца - ПАО "САК "Энергогарант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2020, на 11 час. 45 мин. по местному времени (МСК +1 час), с предоставлением возможности принимать участие в судебных заседаниях посредством организации видеоконференц-связи ввиду невозможности явки представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из-за введения режима самоизоляции на территории Российской Федерации в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем ПАО "САК "Энергогарант" представлена подробная позиция по доводам жалобы в представленном суду отзыве от 07.05.2020.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ПАО "САК "Энергогарант", не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных позиций, лиц участвующих в деле, не усматривает необходимости обязательного участия представителя заявителя при ее рассмотрении.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

ИП Аникиным И.Ю. к апелляционной жалобе приложено новое доказательство, а именно заключения специалиста N 20/0254 от 26.02.2020, выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", которое рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее по тексту - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ИП Аникин И.Ю. не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "ФККГруп" (экспедитор) и ИП Аникиным И.Ю. (перевозчик) заключен договор N DM-2015-48 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания.

В рамках указанного договора (п. 13) подписана заявка на перевозку груза ПАО "Тетра Пак" с ИП Аникиным И.Ю., в соответствии с условиями которой ответчик обязался выполнить автомобильную перевозку груза по маршруту Московская область, г. Лобня Краснополянское шоссе 2, - Волгоградская область, поселок Сады Придонья, ООО "Сады Придонья", дата погрузки - 25.12.2017, дата разгрузки - 27.12.2017.

24.12.2017 транспортное средство, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Т221РА 64 с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак ЕА1031 34, под управлением водителя Отченашева С.В. прибыло в адрес загрузки (Московская область, г. Лобня, Краснополянское шоссе, д. 2).

В данное транспортное средство загружен подлежащий перевозке груз -упаковочные материалы, указанные в накладной N 211655432 от 24.12.2017 в количестве 22 паллеты, весом 20331,915 кг.

После загрузки транспортное средство с грузом, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Т221РА 64 с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак ЕА1031 34, под управлением водителя Отченашева С.В. убыло в адрес разгрузки: Волгоградская область, поселок Сады Придонья.

25.12.2017 транспортное средство, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Т221РА 64 с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак ЕА1031 34, явилось участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с последующим возгоранием автотранспорта по адресу: Рязанская область, Михайловский район, 234 км автодороги Мб "Каспий". В результате вышеуказанного ДТП перевозимый груз полностью уничтожен (сгорел).

Поскольку между ЗАО "АИГ страхования компания" и АО "Тетра Пак" заключен Генеральный договор страхования грузов N 0831А00020, согласно которому период страхования является - с 01.01.2017 по 31.12.2017, объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением груза, а также несением расходов вследствие повреждения либо утраты (гибели) всего или части груза или дополнительных расходов, независимо от способа его транспортировки, АО "АИГ страховая компания" предъявлен иск о взыскании с ООО "ФККГруп" в пользу 4 378 179 руб. 26 коп. убытков в виде реального ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-318578/18-3-536 установлено, что 01.01.2016 между АО "Тетра Пак" и ОАО "Сады Придонья" заключен Контракт N Р16-40003 от 01.01.2016, по условиям которого АО "Тетра Пак" продает, а ОАО "Сады Придонья" покупает упаковочный материал типа Tetra Brik Aseptic, Tetra Prisma Aseptic, Tetra Gemina Aseptic вместе с дополнительными материалами в соответствии со спецификациями N 1, N 2, являющимися соответственно Приложениями N 1А и N 1Б к Контракту N Р16-40003 от 01.01.2016.

В соответствии со счетом N 1820404797 от 25.12.2017 и счетом-фактурой N 1820404797 от 25.12.2017, выставленными АО "Тетра Пак" в адрес ОАО "Сады Придонья", ОАО "Сады Придонья" приобрело у АО "Тетра Пак" упаковочный материал, поименованный в счете N 1820404797 от 25.12.2017 и счете-фактуре N 1820404797 от 25.12.2017, на общую сумму 4 392 586,67 руб., без учета НДС.

С целью осуществления транспортировки груза, приобретенного ОАО "Сады Придонья" АО "Тетра Пак" привлекло ООО "ФККГруп", с которым у него заключен договор N 2017/ФКК001 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от 29.12.2016.

Решением суда по делу N А40-318578/18-3-536 с ООО "ФККГруп" в пользу АО "АИГ страховая компания" взыскано 4 378 179 руб. 26 коп. ущерба.

Также судом установлено, что 15.12.2016 между ООО "ФККГруп" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования ответственности экспедитора. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы ООО "ФККГруп", связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью или имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с выполнением своих обязательств по перевозке и экспедированию грузов третьих лиц.

ООО "ФККГруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 4 315 136 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2019 по делу N А40-246078/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы 27.08.2019 по делу N А40-246078/2018 отменено, иск удовлетворен: с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ФККГруп" взыскано страховое возмещение в размере 4 315 136,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Платежным поручением от 18.11.2019 N 986255 ПАО "СК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения по решению суда по делу N А40-246078/18 в размере 4 362 887,60 руб.

В связи с чем, в настоящем деле произведена замена истца на ПАО "СК "Энергогарант".

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках договора заявки N 41502 от 22.12.2017 г.

Отклоняя возражения ответчика, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ФККГруп" в материалы дела представлена нотариально заверенная копия электронной переписки с ИП Аникиным И.Ю., из которой следует, что 22.12.2017 по электронной почте ООО "ФККГруп" в адрес Аникина направлены заявки на перевозку грузов N 41502 и N 41507.

Как установлено судом первой инстанции, из заявки N 41502 следует обязанность ИП Аникина И.Ю. перевезти груз по маршруту Московская область, г.Лобня, Краснополянское шоссе, 2 - Волгоградская область, поселок Сады Придонья, ООО "Сады Придонья", дата погрузки - 25.12.2017, дата разгрузки - 27.12.2017 года при использовании транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Т221РА 64, с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак ЕА1031 34, под управлением водителя Отченашева С.В.

Из заявки N 41507 следует обязанность ИП Аникина И.Ю. перевезти груз по маршруту Московская область, г. Лобня, Краснополянское шоссе, 2 - Тульская область, г. Тула, ул. Некрасова, дата разгрузки - 28.12.2017 при использовании транспортного средства марки VOLVO, государственный регистрационный знак В654ТТ/197 с полуприцепом, государственный регистрационный знак Вх7144/34, под управлением водителя Репникова И.А.

Данные заявки ИП Аникиным И.Ю. подписаны, скреплены печатью.

Кроме того, перевозка по заявке N 41507 осуществлена, ИП Аникиным И.Ю. выставлен счет на оплату N 464 от 28.12.2017 и подписан акт выполненных работ в размере 53 000 руб., платежным поручением N 1008 от 07.02.2018 произведена оплата, в том числе по счету N 464 в размере 285 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Также в материалы дела представлены 19 оригиналов заявок на перевозку груза ИП Аникиным И.Ю. для ООО "ФККГруп" при использовании транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Т221РА 64 с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак ЕА1031 34, под управлением водителя Отченашева С.В. К данным заявкам приложены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, выставлены счета и платежные поручения об оплате на соответствующие суммы.

В связи с тем, что в адрес ответчика направлены и подписаны им две заявки одновременно, при этом одна заявка исполнена и оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в одном электронном письме обе заявки подписаны ИП Аникиным И.Ю., соответственно, и водитель Отченашев С.В. выполнял перевозку для ИП Аникина И.Ю.

В электронной переписке представлено уведомление, датированное 26.12.2017, направленное ИП Аникиным И.Ю. в адрес ООО "ФККГруп", в котором указано, что ИП Аникин И.Ю. заключил с ООО "ФККГруп" заявку N 41502 от 22.12.2017 на перевозку упаковочного материала АО "Тетра Пак", погрузка -25.12.2017, выгрузка - 27.12.2017, автомобиль - Вольво Т221РА/64. Для исполнения перевозки по заявке направлен водитель Отченашев С.В. Автомобиль прибыл на место погрузки 24.12.2017. 25.12.2017 сообщено о ДТП, лобовом столкновении, гибели водителя Отченашева С.В. на месте ДТП, а также полном уничтожении груза - упаковочного материала.

Также в электронной переписке имеется письмо от 05.04.2018 от ИП Аникина И.Ю., где он сообщает в ответ на запрос ООО "ФККГруп", что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, документы водителя у него отсутствуют, так как в трудовых отношениях с водителям не состоял, документов на транспортное средство также не имеется, поскольку не является собственником автомобиля.

Данная электронная переписка удостоверена протоколом осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса Российской А.С., судом первой инстанции электронный ящик ООО "ФККГруп" обозревался, обозревались все электронные письма и вложения, указанные в протоколе осмотра доказательств нотариуса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял электронную переписку в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции свидетель Мелихова Наталья Михайловна, пояснила, что является собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Т221РА 64, с полуприцепом, марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак ЕА1031 34, на котором под управлением водителя Отченашевым С.В. осуществлялись перевозки.

Также свидетель отметила, что с 01.12.2017 между ней и Отченашевым С.В. заключен договор аренды грузового автомобиля сроком по 31.10.2018.

При этом свидетель давала противоречивые пояснения, из которых не понятно, кто платил денежные средства, - Мелихова Н.М. Отченашеву С.В. как заработную плату или, наоборот, он ей - за аренду транспортного средства. Пояснить, на каких основаниях использовал Отченашев С.В. транспортное средство до заключения договора аренды, она не смогла.

Мелихова Н.М. пояснила, что Отченашев С.В. оказывал услуги ИП Аникину И.Ю., на каких условиях, она не знает; у нее с ИП Аникиным договорных отношений не было.

Свидетель также сообщила, что она выезжала на место ДТП как собственник транспортного средства, и в графе акта об уничтожении груза ИП Аникин И.Ю. поставила подпись за ИП Аникина И.Ю., была в состоянии шока, объяснить причину, по которой расписалась за ИП Аникина, не может.

Мелихова Н.М. пояснила, что справку о ДТП запрашивала она и на свое имя и на имя ИП Аникина И.Ю.

В материалы дела представлены копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль и полуприцеп, а также копия договора аренды транспортного средства.

Доводы ИП Аникина И.Ю., нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что между ним и водителем Отченашевым С.В. договорных отношений не было, что водитель работал напрямую с ООО "ФККГруп", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе представленными заявками, исполненными и оплаченными ИП Аникиным И.Ю.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что водитель Отченашев С.В. привлечен к перевозке ООО "ФККГруп", либо имел какие-либо договорные отношения с ним, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по факту проставления подписи на заявке N 41502 и акте об уничтожении груза.

При этом следует отметить, что ответчик, оспаривая свою подпись, печать ИП Аникина И.П. не оспаривал.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документов: уведомления на имя генерального директора ООО "ФККГруп" об уничтожении груза; акта об уничтожении груза; справки о ДТП, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 82, 159, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований и при этом суд расценил данное заявление как попытку уклониться от гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факт заключения ответчиком договора-заявки на перевозку груза N 41502, факт ДТП и утраты груза, размер ущерба суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-45780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина