Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-1829/18 по делу N А78-1084/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф02-3191/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А78-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года по делу N А78-1084/2015 по заявлению арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в его пользу 55 000 рублей судебных расходов, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1087527000110 ИНН 7527008135, юридический адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

производство по делу N А78-1084/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1087527000110, ИНН 7527008135, далее - ОАО "ПСМ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением суда от 20 марта 2015 года.

Определением от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении ОАО "ПСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Определением от 6 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Процедура наблюдения прекращена.

Решением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ОАО "ПСМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

Определением от 25 апреля 2018 года Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Определением от 14 июня 2019 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия временного управляющего Сентюрина М.В., признаны неправомерными действия временного управляющего Сентюрина М.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в не проведении аудита в отношении должника, в не обращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2019 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия временного управляющего Сентюрина М.В. отказано.

28.01.2020 арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в его пользу 55 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в рамках дела о банкротстве жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке, однако доказательств явной чрезмерности, предъявленных к возмещению со стороны уполномоченного органа, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Выводы суда о незначительных, временных затрат представителя арбитражного управляющего на подготовку процессуальных документов и доказательств необоснованные, так как дело было рассмотрено в течение четырех месяцев, с неоднократным его продлением по ходатайству уполномоченного органа и суда.

В настоящее время, при удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего недействительными несут для него ряд негативных последствий, в том числе таких как взыскание в последующем убытков, что позволяет отнести данный обособленный спор к категории сложных дел, требующих более тщательную подготовку.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.01.2019 ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего Сентюрина М.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в не проведении аудита в отношении должника, в не обращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года жалоба удовлетворена.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал разумными расходы на представителя в размере 9000 руб., в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФНС России, как заявитель по жалобе на действия временного управляющего Сентюрина М.В., является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлен договор на оказание услуг от 15.02.2019 г., согласно которому между арбитражным управляющим Сентюриным М.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство антикризисного управления" (исполнитель, далее также - ООО "Региональное агентство антикризисного управления") был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого:

1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению жалобы ФНС России о признании незаконными действий временного управляющего ОАО "ПСМ" (дело N А78-1084/2015) Сентюрина М.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в непроведении аудита в отношении должника, в необращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

1.2. Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс мероприятий по сопровождению дела:

- разработку правовой позиции по делу, сбор доказательственной базы;

- составление процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- составление процессуальных документов, в том числе отзыва, в случае обжалования положительного для заказчика решения суда первой инстанции в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- подписание процессуальных документов исполнителем в случае, если такое право предусмотрено доверенностью;

- принятие участия в судебных заседаниях по делу;

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения обжалование данного решения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое-обжалование целесообразно;

- в случае принятия конечного судебного акта в пользу заказчика обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и сопровождение его рассмотрения в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, если такое обжалование целесообразно для заказчика.

Стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, складывается из: стоимости услуг в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору исходя из фактического объема оказанных услуг, указанных в пунктах 1.1. и

1.2. настоящего Договора, после завершения рассмотрения дела по существу и оформляется актом приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В Приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2019 наименование и стоимость услуг определены следующим образом.

Наименование услуг	Стоимость
Составление и представление в суд процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление (стоимость указана за 1 процессуальный документ), руб.	10 000
Составление процессуальных документов в случае обжалования положительного для заказчика решения суда первой инстанции в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, руб.	15 000
Составление дополнительных процессуальных документов, руб.	5 000
Представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях (стоимость участия за 1 судебное заседание), руб.	10 000
Подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, руб.	10 000

Согласно акту сдачи приемки от 30.12.2019 оказанных юридических услуг по договору от 15.02.2019, подписанному сторонами, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги:

N п/п	Наименование оказанных услуг	Стоимость услуг (руб.)
1.	Подготовка отзыва на жалобу ФНС России о признании незаконными действия временного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (дело N А78-1084/201б) Сентюрина М.В. (направлен в суд 20.03.2019 г.)	10 000
2.	Подготовка дополнительных возражений на доводы заявителя (направлено в суд 04.06.2019 г.)	5 000
	Подготовка Апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда	15 000
3.	Забайкальского края от 14.06.2019 г. по делу N А78-1084/2015 (направлена в суд 28.06.2019 г.)
4.	Подготовка процессуального документа об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС (направлено в суд 01.07.2019 г.)	5 000
5.	Подготовка отзыва на кассационную жалобу ФНС на Постановление 4 ААС от 07.10.2019 г. паделу N А78-1084/2015 (направлена в суд 16.12.2019 г.)	10 000
6.	Подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов	10 000
	Итого	55 000

Оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет (л.д. 17 т. 46).

В подтверждение факта оплаты заказчиком денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.02.2019 в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 23.01.2020 на сумму 55 000 рублей (л.д. 14 т.46).

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем затрат на судебные расходы в размере 55 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами.

ФНС России заявлено о несоразмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания, со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения подлежащего взыскания в размере 9000 руб. (исходил из следующего расчета: 3 000 рублей за подготовку отзыва на жалобу уполномоченного органа с дополнениями и ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, 3 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы с ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи и о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, 2 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 1 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), принял во внимание, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обособленный спор не является сложным, не требует большого количества нормативных правовых актов, не связан со сбором и представлением в суд значительного объема доказательств.

Как установлено судом в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.03.2019, 30.05.2019 и 06.06.2019, суда апелляционной инстанции 06.08.2019, 13.08.2019, 27.08.2019 и 01.10.2019, а также суда кассационной инстанции 26.12.2019 представители арбитражного управляющего Сентюрина М.В. участия не принимали.

Как следует из материалов дела, в обоснование средней стоимости юридических услуг в аналогичный период суд первой инстанции использовал прейскурант цен на юридические услуги в г. Курган (место нахождения арбитражного управляющего), согласно которому стоимость составления процессуальных документов: ходатайств, жалоб, претензий составляет от 1 000 рублей, искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - от 3 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая незначительные временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов и доказательств, уровень цен на юридические услуги в соответствии с вышеуказанным прейскурантом цен на юридические услуги, правомерно признал разумными расходы на оплату соответствующих юридических услуг в размере 9 000 рублей

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года по делу N А78-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова