Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-2910/20 по делу N А67-14560/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф04-2841/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А67-14560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации города Томска (N 07АП-2910/2020) на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14560/2018 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт инженерных изысканий" (ИНН 7017190095, ОГРН 1077017028956) к Департаменту капитального строительства администрации г. Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании 666 069,07 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511).

В судебном заседании приняли участи:

от ответчика: Хегай Л.А., доверенность от 09.01.2020 N 1,

от третьего лица: Ростова Н.В., доверенность от 18.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт инженерных изысканий" (далее - ООО "Институт инженерных изысканий", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент) от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области о взыскании 1 308 599,99 руб. убытков, понесенных в связи с невозможностью прохождения государственной экспертизы документации по причинам, зависящим от ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска.

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может быть принята заказчиком и оплате не подлежит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между Департаментом, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Институт инженерных изысканий" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 2016.46448/40 на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод" в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах" (л.д. 23-32 т. 1).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные инженерные изыскания по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах" (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Сроки и место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах" (Приложение N 1 к настоящему контракту) (раздел 2 контракта).

Цена контракта составляет 1 308 599,99 руб. (один миллион триста восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб., в том числе НДС (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

В силу условий контракта заказчик обязан в том числе:

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставлять необходимую информацию, образцы документов и данных (пункт 4.2.1);

осуществить приемку выполненных работ по настоящему контракту (пункт 4.2.3);

оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.4).

Согласно пункт у 5.1.1 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика любую информацию, необходимую для проведения работ, предусмотренных настоящим контрактом. В случае надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик вправе требовать своевременной оплаты (пункт 5.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта документация, разработанная по настоящему контракту, направляется заказчику в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно пункту 3 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) генеральным проектировщиком выступает ОАО "Томгипротранс" (муниципальный контракт от 20.06.2014 N 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах".

Определена следующая стадийность выполнения дополнительных инженерных изысканий:

Инженерные изыскания (для разработки проектной и рабочей документации), государственная экспертиза (пункт 5.1);

В связи с тем, что дополнительные инженерные изыскания в составе инженерно-геологических изысканий в части сейсмического микрорайонирований, предусмотренные данным техническим заданием, выполняются по отдельному контракту, то и государственную экспертизу проходя отдельно согласно данному техническому заданию (пункт 5.2).

В техническом задании указаны цели и виды инженерных изысканий:

Устранение замечаний к результатам инженерных изысканий в составе инженерно-геологических изысканий в части отсутствия сейсмического микрорайонирований площадки строительства объекта согласно замечаниям отрицательного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 01.10.2015 N 1339-15/ГГЭ-10155/07 (N в Реестре 00-3-4-3555-15) (пункт 6.1).

Дополнительные инженерные изыскания в составе инженерно-геологических изысканий в части сейсмического микрорайонирования выполнить в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения экологической экспертизы в случае необходимости (пункт 6.2).

В разделе 16 технического задания перечислены требования к оформлению, составу, срокам, порядку и форме предоставления выполненной работы.

Согласно пункту 17.1 прохождение и сопровождение государственной экспертизы материалов дополнительных инженерных изысканий организует и проводит подрядчик.

Начало производства работ определяется с момента заключения муниципального контракта (пункт 17.3 Технического задания).

Срок предоставления отчетов и положительного заключения государственной экспертизы - 01.07.2016 (пункт 17.5 Технического задания).

Пунктом 11.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе выполнения работ ООО "Институт инженерных изысканий" письмом от 28.09.2016 N 600/16 предложило заказчику рассмотреть возможность подачи на государственную экспертизу материалов дополнительных инженерных изысканий по муниципальному контракту от 12.02.2016 в составе полного отчета по инженерным изысканиям от лица генерального проектировщика (ОАО "Томгипротранс") с соответствующим смещением сроков по части выполнения требованиям о проведении государственной экспертизы (л.д. 41, т. 1).

В ответном письме от 28.11.2016 N 6383 ответчик согласовал подачу результатов инженерных изысканий (сейсмическое микрорайонирование) в комплексе с остальными инженерными изысканиями от лица генерального проектировщика ОАО "Томгипротранс" (л.д. 42, т. 1).

Факсограммой от 03.02.2017 N 23 истец был приглашен на совещание по вопросу выполнения комплекса работ по объекту "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод". (л.д. 43, т. 1). На совещании заказчика и проектировщиков было определено направить в адрес ФАУ "Главгосэкпертиза" запрос о возможности подачи комплекса инженерных изысканий по объекту в отрыве от проектно-сметной документации (протокол совещания от 20.02.2017, л.д. 44, т. 1).

В ответе ФАУ "Главгосэкспертиза" от 10.03.2017 N 08-03-1/1354-НБ указано, что Положением об организации проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение) не предусмотрено возможности проведения повторной государственной экспертизы в случае устранения не в полном объеме недостатков, указанных в отрицательном заключении (л.д. 45-46, т. 1).

Письмом от 17.08.2017 N 731/17 ООО "Институт инженерных изысканий" дополнительно сообщило заказчику, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту. Также подрядчик просит инициировать совещание заинтересованных лиц для решения вопроса о передаче генеральным проектировщиком ОАО "Томгипротранс" результатов работ в комплексе с остальными инженерными изысканиями (л.д. 47, т. 1).

Заказчик в письме от 28.11.2016 N 6383 согласовал подачу результатов инженерных изысканий (сейсмическое микрорайонирование) в комплексе с остальными инженерными изысканиями от лица генерального проектировщика ОАО "Томгипротранс" (л.д. 42, т. 1).

Письмом от 25.09.2017 N 5795-17/ГГЭ-10155/20 ему был дан ответ, в котором указано, что учреждение не может приступить к рассмотрению указанной документации в связи с имеющимися замечаниями, и предлагает предоставить: результаты инженерных изысканий в полном объеме в соответствии с пп. "е" пункт 13 Положения; задания на выполнение инженерных изысканий в полном объеме в соответствии с пп. "ж" пункт 13 Положения.

В соответствии с пунктом 25 Положения ФАУ "Главгосэкспертиза" предложило в срок до 25.10.2017 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для производства государственной экспертизы, повторно (л.д. 48-49, т. 1) Данные обстоятельства были изложены в письме подрядчика от 13.10.2017 N 757, в котором подрядчик просит заказчика для исполнения условий муниципального контракта и прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения предоставить подрядчику документы, которые были истребованы ФАУ "Главгосэкспертиза" и указаны выше (л.д. 50-51, т. 1).

Письмом от 23.10.2018 N 1027/18 подрядчик направил в адрес заказчика результаты работ по контракту в виде отчета по результатам сейсмического микрорайонирования с актом сдачи-приемкой работ и счетами на оплату. Данным письмом подрядчик просил принять и оплатить результат работ (л.д. 58-59, т. 1).

Письмом от 31.10.2018 N 4992З заказчик отказался принять вышеуказанные результаты работ в связи с тем, что подрядчиком не было передано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (л.д. 60-61, т. 1).

В своем ответе от 25.10.2017 N 6030 заказчик указывает на то, что по состоянию на 24.10.2017 результаты инженерных изысканий в адрес департамента капитального строительства администрации города Томска от подрядных организаций не поступали, в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемую документацию (л.д. 52, т. 1).

В претензии от 16.11.2018 N 1041/2018 истец заявил об одностороннем отказе от договора а связи с невозможностью завершения работ, по причинам, зависящим от заказчика (т. 1 л.д. 15-20).

ООО "Институт инженерных изысканий" направило в адрес заказчика претензию от 08.12.2017 N 822 с требованием произвести оплату по муниципальному контракту (л.д. 53-55, т. 1).

Письмом от 18.12.2017 N 7093 Департамент отказался произвести оплату по контракту, сославшись на то что, результаты работ к приемке не предъявлены (л.д. 56-57, т. 1).

Полагая, что отказ от платы стоимости работ в виде убытков является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчик предупредил заказчика о том, что получение результата работ (прохождение государственной экспертизы) возможно исключительно путем подачи на государственную экспертизу материалов дополнительных инженерных изысканий по муниципальному контракту от 12.02.2016 в составе полного отчета по инженерным изысканиям от лица генерального проектировщика (ОАО "Томгипротранс") (л.д. 41, т. 1).

В письме от 28.11.2016 N 6383 ответчик согласовал подачу результатов инженерных изысканий (сейсмическое микрорайонирование) в комплексе с остальными инженерными изысканиями от лица генерального проектировщика ОАО "Томгипротранс".

Таким образом, истец уведомил ответчика о том, что неполучение результатов инженерных изысканий лица генерального проектировщика ОАО "Томгипротранс" является препятствием для завершения работ (л.д. 42, т. 1). Ответчик настаивал на продолжении работы и фактически гарантировал возможность устранения данного препятствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отсутствие возможности прохождения государственной экспертизы обусловлено односторонним отказом ОАО "Томгипротранс" от исполнения муниципального контракта N 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод", который был оспорен ответчиком и признан обоснованным по делу N А67-5752/2019 (т. 1 л.д. 126-150).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (непредоставлением возможности прохождения государственной экспертизы документации истца в составе полного отчета по инженерным изысканиям от лица генерального проектировщика (ОАО "Томгипротранс") по контракту истец, реализуя свое право, предусмотренное статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от исполнения муниципального контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно заключению судебной экспертизы результаты выполненных работ соответствуют муниципальному контракту, единственной причиной, по которой не была проведена государственная экспертиза, является непредставление заказчиком возможности прохождения такой экспертизы в составе полного отчета по инженерным изысканиям от лица генерального проектировщика (ОАО "Томгипротранс"). Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не получено по не зависящим от исполнителя (ООО "Институт инженерных изысканий") причинам. Предоставленный на проверку отчет соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к техническим отчетам по сейсмическому микрорайонированию, а так же вывод о достоверности информации изложенной в нем. Стоимость работ в смете N 01 от 16.04.2019 определена верно.

Экспертное заключение N 10 от 20.11.2019 является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, заказчик не предоставил подрядчику по его запросу (письмо от 13.10.2017 N 757) документы, которые были истребованы ФАУ "Главгосэкспертиза" в письме от 25.09.2017 N 5795-17/ГГЭ-10155/20. Отказ заказчик изложил в письме 25.10.2017 N 6030. (л.д. 48-52, т. 1).

Таким образом, заказчик не создал подрядчику необходимых условий для выполнения работ, не предоставил необходимую информацию (пункты 4.2.1, 5.1.1 договора). Подрядчик не мог завершить исполнение работ по муниципальному контракту в отсутствие указанных документов. В связи с невозможностью получить положительное заключение экспертизы на результаты выполненных инженерных изысканий подрядчик принял решение об отказе от исполнения рассматриваемого муниципального контракта, о чем сообщил заказчику своим письмом от 16.11.2018 N 1041/18. (л.д. 15-20, т. 1).

По расчетам истца, размер понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, составляет 666 069,07 руб., стоимость выполненных им работ (без учета расходов на прохождение государственной экспертизы и НДС).

Расчет размера убытков истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 666 069,07 руб. убытков.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк