Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-1798/20 по делу N А55-30384/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А55-30384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-30384/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксютиной Марины Юрьевны, Пестрова Данилы Игоревича, Пестровой Олеси Владимировны, Аксютина Богдана Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер", о взыскании убытков в размере 115 088 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксютиной Марины Юрьевны, Пестрова Данилы Игоревича, Пестровой Олеси Владимировны, Аксютина Богдана Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер" (далее - третьи лица), о взыскании убытков в размере 115 088 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" взысканы сумма в размере 115 088 руб. 65 коп. убытков, а также 4453 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях АО "ОСК" к ООО "Жиуниверсал" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, ссылаясь на то, что владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб на сумму 115 088 руб. 65 коп., что подтверждается Актом осмотра от 20.02.2019 г., Актом осмотра от 05.03.2019 г., Локальным сметным расчетом от 11.03.2019 г., Расчетом размера ущерба и денежного возмещения от 21.03.2019 г. и Страховым актом ОСК/ИВС/19/421.

АО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования имущества (полис ИО N 00035411) выплатило страховое возмещение в размере 115 088 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 6179 от 01.04.2019 г.

Актами осмотра было установлено, что залив произошел в результате протечки кровли.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 16.02.2019 в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 229, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в АО "Объединенная страховая компания".

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб на сумму 115 088 руб. 65 коп., что подтверждается Актом осмотра от 20.02.2019, Актом осмотра от 05.03.2019, Локальным сметным расчетом от 11.03.2019, Расчетом размера ущерба и денежного возмещения от 21.03.2019 и Страховым актом ОГК" UIK" 19/421.

АО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования имущества (полис ИО N 00035411) выплатило страховое возмещение в размере 115 088 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 6179 от 01.04.2019.

Актами осмотра было установлено, что залив произошел в результате протечки кровли.

Согласно данным, полученным на официальном Интернет-портале "Электронное ЖКХ", обслуживание дома по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 229, на момент произошедшего страхового случая осуществлялось ООО "Жилуниверсал".

С целью добровольного урегулирования спора истец 25.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу пункта 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик факт причинения убытков в результате протечки кровли не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела установлен факт затопления помещений жилого дома в результате протечки кровли, суд правомерно счел обоснованными исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" как к управляющей компании жилого дома, которая должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Металлург-Жиллидер", поскольку именно общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" как управляющая компания жилого дома должно обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, а отношения ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер" по заключенному договору N 1С/17 от 01.06.2017 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-30384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова