Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-2892/19 по делу N А60-57951/2018

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-57951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу N А60-57951/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Правильный Центр" (ОГРН 1176658087297, ИНН 6679110653) (правопреемник в части взыскания судебных расходов - индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Артур Фирузович (ОГРНИП 319665800072810, ИНН 662513986436)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Веста"

о взыскании неосновательного обогащения в виде услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Правильный Центр" обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ответчик)1 532 726 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Белинского, д. 16, ул. Ватутина, д. 4, д. 26, д. 17, д. 19, д. 20, д. 26, д. 28, ул. 50 лет СУБРа, д. 39, д. 41, ул. Свердлова, д. 19, ул. Октябрьская, д. 29, ул. Маяковского, д. 28, оказанных в период с 01.10.2015 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения размера исковых требований); с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Правильный Центр" взыскано 1 279 083 руб. 50 коп. основного долга, а также 25 791 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2892/2019-ГК от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 N Ф09-4052/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу N А60-57951/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Зайнутдинов А.Ф. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которым просит произвести замену стороны истца (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Правильный Центр" на индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 29.10.2019, а также взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года, судья О.В.Комлева) заявление ИП Зайнутдинова А. Ф. о процессуальном правопреемстве по делу N А60-57951/2018 удовлетворено: произведена замена истца (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А60-57951/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Правильный Центр" на индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича; с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича взыскано 50 000 рублей 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проводятся доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов 50 000 рублей явно превышает разумные пределы и тем самым нарушает нормы предусмотренные ч.2 и 3 ст. 41 АПК РФ, а именно недопущение злоупотребление правом, а также нарушает норму, установленную ч.2 ст. 110 АПК РФ, предполагающую возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму требований до разумной.

ИП Зайнутдинов А.Ф. отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (взыскания судебных расходов).

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "Расчетный Правильный Центр" (первоначальный кредитор) и ИП Зайнутдиновым А.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у Первоначального кредитора без каких-либо изъятий, право требования к Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6670262066) в размере 60 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делам А60-57951/2018 и А60-7534/2019, рассмотренным в Арбитражном суде Свердловской области, принадлежащее Первоначальному кредитору.

Уступаемое денежное требование к Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6670262066) образовалось из договора оказания юридических услуг N 1 от 08.10.2018, заключенного между Первоначальным кредитором и Новым кредитором, и удовлетворенных исковых требований Первоначального кредитора рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области по делам А60-57951/2018 и А60-7534/2019 (п. 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представленный договор уступки права требования от 29.10.2019 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Свердловской области пришел к правильному выводу, что он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В части произведенной судом замены взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

По мнению подателя жалобы, рассмотренное дело не относится к категории сложных, имеется устойчивая судебная практика, в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии значительных трудозатрат.

Изложенные доводы ответчика по исследованы судом первой инстанции, им дана надлежавшая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление в суд, также представитель принимал участие в одном судебном заседании. Спор между сторонами касался задолженности ответчика по 12 объектам.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В подтверждение несения судебных издержек в указанной сумме заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 08.10.2018 N 1, дополнительное соглашение от 17.04.2019 к договору оказания юридических услуг от 08.10.2018 N 1, акт выполненных работ от 29.10.2019 к договору оказания юридических услуг от 08.10.2018 N 1, расходный кассовый ордер от 29.10.2019.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, не выполнившего своевременно, добровольно и в полной мере свои обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-57951/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова