Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-6047/20 по делу N А32-50302/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-50302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия "Пульсар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-50302/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению акционерного общества "Краснодартеплосеть" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП "Пульсар" (ИНН 2308033926, ОГРН 1022301820903),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКП "Пульсар" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП Ассоциация МСОПАУ представило информацию о соответствии кандидатуры Денисенко Дмитрия Владимировича для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Определением от 04.03.2020 суд признал заявление АО "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) обоснованным и ввел в отношении ООО ПКП "Пульсар" (ИНН 2308033926, ОГРН 1022301820903) процедуру наблюдения.

Включил требования АО "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) в размере 2 683 191,84 рублей основной задолженности и отдельно в размере 259 306,07 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКП "Пульсар" (ИНН 2308033926, ОГРН 1022301820903). В остальной части отказать.

Утвердил временным управляющим ООО ПКП "Пульсар" (ИНН 2308033926, ОГРН 1022301820903) Денисенко Дмитрия Владимировича (ИНН 233505330811, член НП Ассоциация МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 350040, г. Краснодар, ул. им. Дмитрова, 120).

Установил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

С момента вынесения судом настоящего определения приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначил на 20.07.2020 на 10 часов 25 минут.

Обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Павлову Петру Михайловичу (ИНН 230804223241): предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника.

При неисполнении Павловым П.М. обязанности по передаче документации временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении передать документацию, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании.

Временному управляющему: опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить копию объявления в арбитражный суд, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов (проинформировать суд); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Пульсар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в суде.

От общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Пульсар" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательства и дачи пояснений, а также в связи с невозможностью прибытия в заседание представителя общества по причине ограничительных мер, принятых постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 апреля 2020 г. N 255 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" от 31 марта 2020 г. N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 апреля 2020 г. N 235 "О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края".

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПКП "Пульсар" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы изложены в письменном виде и сводятся лишь к тому, что должник не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, касающиеся существа спора, не указаны дополнительные доказательства, имеющиеся у должника.

Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом ООО "ПКП "Пульсар" не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд огласил, что от акционерного общества "Краснодартеплосеть" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" (кредитор) и ООО "ПКП "Пульсар" (должник) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 13, договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2002 N 317, договор на отпуск электрической энергии от 01.09.2004 N Э-3-04.

В нарушение условий заключенных договоров, должник не выполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 13, по оплате тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2002 N317 и по оплате электрической энергии по договору на отпуск электрической энергии от 01.09.2004 N Э-3-04. Данное обстоятельство стало основанием для подачи АО "Краснодартеплосеть" искового заявления для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

АО "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПКП "Пульсар" о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 13, по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2002 N 317, по договору на отпуск электрической энергии от 01.09.2004 N Э-3-04, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлин, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-7036/2019 уточненные исковые требования АО "Краснодартеплосеть" удовлетворены, взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 13 в размере 2 631 380, 94 руб., по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2002 N 317 в размере 11 957, 87 руб., по договору на отпуск электрической энергии от 01.09.2004 N Э-3-04 в размере 19 806, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 306, 07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 612 руб., итого в общей сумме 2 942 497, 91 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу N А32-7036/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.01.2019 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серии ФС N 030360441 по делу N А32-7036/2018.

АО "Крснодартеплосеть" исполнительный лист был направлен в Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России" для исполнения решения суда, списания денежных средств сосчетов должника.

15.04.2019 исполнительный лист возвращен в АО "Краснодартеплосеть" с частичным исполнением в размере 17 583, 32 руб.

Заявителем исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного взыскания денежных средств, возбуждено исполнительное производство 23504/19/23039-ИП от 30.04.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ПКП "Пульсар" перед АО "Краснодартеплосеть", с учетом частичного взыскания, по состоянию на 14.10.2019 сотсавляет 2 942 497, 91 руб.

Задолженность ООО "ПКП "Пульсар" перед АО "Краснодартеплосеть" до настоящего времени так и не погашены, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Сообщением N 04002545 от 14.06.2019 АО "Краснодартеплосеть" опубликовало свое намерение обратиться с заявлением о признании ООО "ПКП "Пульсар" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального, закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника перед кредиторами задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, сделал правильный вывод о том, что требования должника являются обоснованными, и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление АО "Краснодартеплосеть" обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Как указано ранее, факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-7036/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам от 01.07.2011 N 13, от 01.11.2002 N 317 и от 01.09.2004 N Э-3-04 в размере 2 663 163,16 рублей, 259 306,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 612 рублей госпошлины.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявленным доводам и представленному письму о возврате исполнительного документа от 09.04.2019, задолженность погашена в размере 17 583,32 рублей.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности, с учетом частичного погашения составляет 2 942 497,91 рублей, что также следует из данных официального сайта УФССП России по Краснодарскому краю (http://r23.fssprus.ru). При этом, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, исполнение частично погасило сумму госпошлины, в связи с чем, состав задолженности выглядит следующим образом: 2 663 163,16 рублей основной задолженности, 259 306,07 рублей процентов и 20 028,68 рублей суммы госпошлины. Доказательств погашения задолженности в ином размере суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 2 942 497,91 рублей должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений и документов, Денисенко Дмитрия Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Денисенко Дмитрий Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кандидатура Денисенко Дмитрия Владимировича подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "ПКП "Пульсар" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, что нарушило его права на судебную защиту. Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 о принятии заявления к производству направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, установленному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Краснодар, ул. Монтажников, 3, пом. 13).

Судебная корреспонденция не вручена адресату и возвращена в суд в связи с отсутствием организации по указанному адресу, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35093141776770 (л.д. 68).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, то коллегия считает, что заявитель имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать заявителя не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Фактов нарушений почтой порядка доставки и возврата корреспонденции судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Должник, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в спорных договорах, заключенных между заявителем и должником (договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2002 N 317, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 13) должником указаны следующие адреса: 350010, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12 и г. Краснодар, ул. Красная, 145/1. (л.д. 16-19).

По вышеназванным адресам судом первой инстанции также были предприняты попытки для извещения должника о судебном заседании, однако судебная корреспонденция не вручена адресату и возвращена в суд (л.д. 69, 70).

В своей апелляционной жалобе должник указывает юридический и почтовый адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, 3, помещение 13; 350010, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12/6, корпус 1.

Между тем, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции даже в случае неявки адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Наличие в почтового адреса, помимо юридического, на выводы суда не влияет, поскольку юридическое лицо в установленном законом порядке обязано предпринимать меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 N Ф09-3893/19 по делу N А76-28842/2018.

Также, отклоняя доводы должника о его ненадлежащем извещении, суд принимает во внимание, что информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 опубликовано на сайте 31.12.2019 14:33:41 МСК.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-50302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина